Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27456/2020[88-27320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой С.С. к Бобковой О.Н, Бобковой А.А, Бобкову В.М, Бобковой Л.Г. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бобковой О.Н, Бобковой А.А, Бобкову В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Логинова С.С. обратилась в суд с иском к Бобковой О.Н, Бобковой А.А, Бобкову В.М, Бобковой Л.Г. о возмещении ущерба в равных долях стоимости восстановительного ремонта забора в размере 17 649 руб. 94 коп, судебных расходов на оплату госпошлины, оплату услуг специалиста по изготовлению заключения - 15 000 руб, услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года постановлено:

"Логиновой С.С. в удовлетворении исковых требований к Бобковой О.Н, Бобковой А.А, Бобкову В.М, Бобковой Л.Г. о переносе конструкции из поликарбоната от забора истца на расстояние не менее 1 метра, взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Логиновой С.С. в пользу Бобковой О.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 587 руб. 50 коп.

Взыскать с Логиновой С.С. в пользу Бобковой А.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 587 руб. 50 коп.

Взыскать с Логиновой С.С. в пользу Бобкова В.М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 587 руб. 50 коп.

Взыскать с Логиновой С.С. в пользу Бобковой Л.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 587 руб. 50 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым с Бобковой О.Н. в пользу Логиновой С.С. в счет возмещения ущерба взыскано 681 руб. 25 коп, возврат госпошлины в размере 100 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.

С Бобковой А.А. в пользу Логиновой С.С. в счет возмещения ущерба взыскано 681 руб. 25 коп, возврат госпошлины в размере 100 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48, 13 руб, расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб.

С Бобкова В.М. в пользу Логиновой С.С. в счет возмещения ущерба взыскано 681 руб. 25 коп, возврат госпошлины в размере 100 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48, 13 руб, расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.

С Бобковой Л.Г. в пользу Логиновой С.С. в счет возмещения ущерба взыскано 681 руб. 25 коп, возврат госпошлины в размере 100 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48, 13 руб, расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.

В остальной части иска Логиновой С.С. отказано.

В кассационной жалобе Бобкова А.А, Бобков В.М, Бобкова Л.Г. оспаривают законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность вынесенного апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Логинова С.С. является собственником жилого дома N "адрес" по "адрес" области площадью 167 кв.м, кадастровый N, и земельного участка с кадастровым номером N.

Забор между смежными участками истца и ответчика выполнен из волнистых асбестоцементных плит (шифера), закрепленных на металлических столбах, и часть забора выполнена из деревянных элементов.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.05.2018 года разрешен спор между Бобковой О.Н. (ответчиком по настоящему делу) и Логиновой С.С. (истцом по настоящему делу) об устранении препятствий пользования земельным участком и жилым домом.

Указанным решением установлено, что 22 января 2018 г. и 4 февраля 2018 г. с верхней части ската кровли дома N "адрес" Логиновой С.С. произошел лавинообразный сход снежных масс на теплицу из поликарбоната, пристроенную к дому N "адрес", принадлежащую ответчикам по настоящему делу, в результате чего причинен материальный ущерб. Причинение ущерба произошло ввиду несоответствия крыши дома N 11 градостроительным и строительным нормам и правилам построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан в части отсутствия системы снегозадержания в верхней части ската кровли.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2014 г. по делу N 2-1424/2014 разрешен спор между Бобковой О.Н. и Сазоновой Ю.В, ранее являвшейся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома N N При разрешении данного спора также было установлено, что кровля дома N 11 не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств. При этом механическая безопасность крыши жилого дома N N соблюдена.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО " "данные изъяты"" проведена судебная экспертиза, которой установлено, что ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше дома, принадлежащего Логиновой С.С, снег с крыши ее дома лавинообразно съезжает на земельный участок, принадлежащий ответчикам Бобковым на праве собственности. Актом экспертного исследования ООО " "данные изъяты"", установлено, что расположение жилого дома N "данные изъяты" со стороны жилого дома N "данные изъяты" на земельном участке произведено с нарушением требований градостроительных норм и правил (на расстоянии менее 3 метров), отсутствие системы снегозадержания на верхней части ската кровли, может повлечь лавинообразный сход снега и наледи на земельный участок N "данные изъяты" и причинение вреда здоровью жителей дома N "данные изъяты".

Согласно справке N от 26 апреля 2018 г. ГУ МЧС России по Нижегородской области, 10 апреля 2018 г. на земельном участке истца Логиновой С.С. произошел пожар, в результате которого пострадало строение бани и жилой дом истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 211, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Логиновой С.С.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1083, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив смешанную вину в данном споре, поскольку снеговая нагрузка с жилых домов N 11, 12 на спорный забор является причиной среди совокупности других. Определяя процентное отношение вины, определилее в размере 50% - истица, 50% - долевые ответчики.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой О.Н, Бобковой А.А, Бобкову В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: