Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27463/2020[88-26630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Ирины Александровны к Мамедову Ильгару Сулейману оглы о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, по иску Мамедова Ильгара Сулеймана оглы к Приваловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Приваловой Ирины Александровны

на решение Суворовского районного суда Тульской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова И.А. обратилась в суд с иском к Мамедову И.С. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО6, совместно выращивая с ним овощные культуры в теплице, находящейся на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику Мамедову И.С.о.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдворен с территории РФ с запретом на въезд на территорию РФ сроком на ДД.ММ.ГГГГ. По его просьбе она обязалась продолжить выращивание в теплице посаженных им овощей в целях последующего выкупа теплицы, но Мамедов И.С.о. потребовал от неё закрепить вышеуказанное обязательство путем написания долговой расписки. ДД.ММ.ГГГГ ею составлена расписка о якобы полученных от ответчика в долг денежных средствах в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денег от ответчика она не получала, а расписка составлена как предварительный договор купли-продажи теплицы.

Просила суд признать данный договор займа незаключенным в связи с его безденежностью, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Ответчик Мамедов И.С.о. обратился в суд со встречным иском к Приваловой И.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Приваловой И.А. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому он предоставил ответчице в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб, которые она обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора ответчица денежные средства в установленный срок не вернула.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с Приваловой И.А. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 589 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 200 руб.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 15 января 2020 года исковые требования Приваловой И.А. к Мамедову И.С.о. оставлены без удовлетворения, исковые требования Мамедова И.С.о. к Приваловой И.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с Приваловой И.А. в пользу Мамедова И.С.о. денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26958, 32 руб, судебные расходы в размере 18200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Привалова И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Приваловой И.А. написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Мамедова И.С.о. 2 000 000 руб, обязуясь вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг по расписке Приваловой И.А. Мамедову И.С.о. не возвращен.

Произведенный Мамедовым И.С.о. расчет процентов судами проверен, признан правильным, Приваловой И.А. иной расчет представлен не был.

Доводы Приваловой И.А. о том, что денежные средства от Мамедова И.С.о. ею получены не были, договор займа является безденежным, а сделка притворной, уже оценивались судами и признаны несостоятельными.

Ссылка Приваловой И.А. на наличие между ней и Мамедовым И.С.о. обязательств заключения договора купли-продажи теплицы, как и факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ вследствие введения Привалову И.А. в заблуждение, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Мамедовым И.С.о. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит четкое и недвусмысленное условие о передаче займодавцем заемщику суммы займа в размере 2 000 000 руб, а также условие о возврате заемщиком указанной суммы займа займодавцу.

Имущественное положение займодавца судами проверялось, оспариваемые акты содержат необходимую мотивировку по данному вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 420, 421, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Мамедова И.С.о. и об отказе в удовлетворении иска Приваловой И.А.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Приваловой И.А. в отложении судебного разбирательства, полностью опровергаются материалами дела. Судом по правилам ст. 167 ГПК РФ мотивирован отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на нахождение Приваловой И.А. в доме отдыха в Республике Крым. Причины неявки Приваловой И.А. в заседание суда апелляционной инстанции признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суворовского районного суда Тульской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: