Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27464/2020[88-846/2021-(88-29553/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Л. В. к Товариществу собственников жилья "Димитровец" о признании сведений в журнале проверки показаний индивидуальных приборов учёта недействительными, по кассационной жалобе Конюховой Л. В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Конюхова Л.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Димитровец" (далее ТСЖ "Димитровец") о признании сведений в журнале проверки показаний индивидуальных приборов учёта недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N269, расположенная в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес". В указанной квартире с 2009 года никто не проживает. Общее имущество дома обслуживает ТСЖ "Димитровец". Так, представителями ответчика в ноябре 2016 года производился осмотр приборов учета горячего и холодного водоснабжения в "адрес". В период проведения проверки приборов учёта истец в квартире не находилась, другим лицам полномочий на предоставление ее интересов не предоставляла. Полагает, что ответчиком нарушен порядок извещения о проводимой проверке, предусмотренный п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N354. В результате проведенного осмотра в ее квартире было установлено, что показания индивидуального прибора учета ХВС составляют - 78 куб.м, а показания ИПУ ГВС составляют - 103 куб.м, о чём зафиксировано в журнале проверки показаний ИПУ дома 144 по ул. Димитрова, Воронежа за период с 7 ноября 2016 по 26 ноября 2016, где в графе владелец квартиры значится подпись "Уриковская", которая истцу неизвестна, в результате чего, полагала, что ей необоснованно были доначислены суммы за ноябрь 2016 г. за холодное водоснабжение и горячее водоснабжение в размере 10 762 руб. 75 коп.

За период времени с 2011 года по ноябрь 2016 в квитанциях на оплату коммунальных услуг показания не менялись. За указанный период времени осмотры индивидуальных приборов учёта в квартире не проводились, в квартире никто не проживал.

Истец просила суд признать недействительными сведения в журнале проверки показаний индивидуальных приборов учёта "адрес" за период с 7 ноября 2016 по 26 ноября 2016 ТСЖ "Димитровец".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конюхова Л.В. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Конюхова Л.В. является собственником "адрес".

ТСЖ "Димитровец" осуществляет управление и обслуживание "адрес" на основании договора от 2 июня 2002 г.

Журнал проверки показаний ИПУ утвержден на основании приказа председателя ТСЖ N118 от 31 декабря 2014 г, в целях экономически целесообразного расходования средств собственников, а также для уменьшения временных затрат в работе контролеров-учетчиков.

В ноябре 2016 года контролерами ТСЖ "Димитровец" на основании приказа председателя ТСЖ N139 от 1 ноября 2016 проведена проверка достоверности предоставленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах: N и N по "адрес".

Как следует из журнала проверки показаний ИПУ "адрес" за период с 7 ноября 2016 г. по 26 ноября 2016 г, сотрудниками ТСЖ "Димитровец" 23 ноября 2016 в квартире истца зафиксированы следующие показания приборов учета: горячая вода - 103 куб.м, холодная вода - 78 куб. м.

Актом от 23 ноября 2016 г. установлено, что на приборы учета ХВС и ГВС, расположенные в квартире истца были установлены антимагнитные пломбы.

24 ноября 2016 контролерами ТСЖ составлена служебная записка о том, что 23 ноября 2016 в ходе поквартирного обхода "адрес" жильцами "адрес" был предоставлен доступ к индивидуальным приборам учета холодной воды и горячей воды; зафиксированы следующие показатели: горячая вода - 103 куб.м, холодная вода - 78 куб.м. Жильцы квартиры, представившиеся родственниками, подтвердили показания подписью. Проверяемые счетчики старого образца, целостность пломб не нарушена, актов установки счетчиков нет. Номера счетчиков не читаются, тип обоих счетчиков СВК 15-3. На индивидуальные приборы учёта были установлены антимагнитные пломбы, о чём был составлен акт установки на прибор учета пломбы-наклейки с индикатором магнитного поля ООО "ТехСнаб" в присутствии жильцов.

Согласно представленным истцом Конюховой Л.В. платежных документов за август 2016 года - октябрь 2016 года, показания индивидуальных приборовучета: горячей воды составляют - 50 куб. м.; холодной воды - 47 куб. м. (л.д.24, 64-68).

Из квитанции об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2016 года следует, что истцом на дату совершения платежа - 20 декабря 2016, указаны следующиепоказания счетчиков: за горячее водоснабжение - 103 куб. м, за холодноеводоснабжение - 78 куб. м.; за декабрь 2016 года следует, что истцом на дату совершения платежа -13 января 2017, указаны следующие показания счетчиков за горячее водоснабжение - 103 куб.м, за холодное водоснабжение - 78 куб. м, в квитанции также отражены предыдущие показания: за горячее водоснабжение - 50 куб.м, за холодное водоснабжение - 47 куб.м.

Из договора оказания услуг от 13 декабря 2016, заключенного между Конюховой Л.В. с одной стороны и ИП Молодцовым А.В. с другой стороны, следует, что подрядчик обязуется в срок с 13 декабря 2016 по 16 декабря 2016 г. провести работы по замене индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из акта N0012 от 13декабря 2016 приемки-сдачи работ следует, что работы по замене счетчиков холодного и горячего водоснабжения выполнены.

Указанные счетчики, установленные 13 декабря 2016, введены в эксплуатацию 23 марта 2017 г. после их опломбирования ТСЖ "Димитровец".

Из акта снятия показаний перед монтажом ИГТУ следует, что на момент демонтажа имелись следующие показания счетчика горячего водоснабжения -103, холодного водоснабжения -78.

На основании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 2 марта 2014 по 15 марта 2014 и оформленного протоколом N1, определено уведомлять собственников о предстоящих собраниях и поквартирных обходах путем размещения на досках объявлений у подъездов или в сети Интернет на официальном сайте ТСЖ "Димитровец" или путём размещения уведомлений в едином платежном документе.

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта ТСЖ "Димитровец", 24 октября 2016 размещено сообщение о начале с 7 ноября 2016 проверки показаний ИЛУ с просьбой обеспечить доступ к приборам учета.

По результатам проведенной проверки показаний индивидуальных приборов учета истца, ответчиком были переданы в информационно-вычислительный центр "Северный" данные показаний приборов учета, расположенных в квартире истца (ХВС-78, ГВС-103), для проведения начислений в соответствии с п.61 вышеуказанных Правил N354, данные показания индивидуальных приборов учета были отражены в платежных документах за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил того, что ответчиком порядок извещения о проводимой проверке, предусмотренный п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N354 не нарушен, в результате проведенного осмотра в квартире истицы были установлены показания индивидуального прибора учета ХВС и ГВС которые зафиксированы в журнале проверки показаний ИПУ "адрес", Воронежа за период с 7 ноября 2016 по 26 ноября 2016, пришел к выводу об отсутствии основания для признания сведений в журнале проверки показаний индивидуальных приборов учёта недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Конюховой Л.В. о том, что была произведена замена труб со счетчиками на иные счетчики, но бывшие в обслуживании и имевшие показания на устанавливаемых приборах показания - ХВС -73 куб.м, ГВС - 103 куб.м, поскольку акт приема-передачи выполненных работ по договору от 21 ноября 2016 г. в материалах дела отсутствует, паспорта на устанавливаемые по указанному договору счетчики не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истицы о том, что замена труб и счетчиков на счетчики с оспариваемыми показаниями приборов учета холодной и горячей воды была произведена ТСЖ "Димитровец", т.к. сведений об этом материалы дела не содержат, истцом в силу пунктов 80, 81, 81 вышеуказанных Правил не представлено.

Доводы истца о наличии заинтересованности в деле контролеров- учетчиков признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, не основанными на материалах дела, более того, истцом за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года в платежных документах были указаны оспариваемые ею в настоящее время показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. Доводы истца о том, что в квартире никто не проживал в 2016 году, также опровергается объяснениями допрошенных свидетелей, платежными документами истца, документы об обратном в материалах дела не содержатся.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конюховой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи