Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27491/2020[88-26984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 октября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Сухоносенко Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Сухоносенко Н. Н.ча, открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Сухоносенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 19 ноября 2019 года в сумме 122149 руб. 89 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3643 руб.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года с Сухоносенко Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 24542 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым Сухоносенко Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по основному долгу в размере 47963 руб. 09 коп, по процентам - 1520 руб. 11 коп, штрафные санкции в размере 19000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2779 руб. 08 коп. и в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сухоносенко Н.Н. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное применение срока исковой давности

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение апелляционной инстанции изменить, удовлетворить требования в заявленном размере, в связи с неправильным применением судом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Роговой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 132000 руб, сроком погашения до 30 июня 2018 года.

В соответствии с договором Сухоносенко Н.Н. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Сухоносенко Н.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии на основании заявления должника был отменен, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд в отношении задолженности по основному долгу и штрафным санкциям, взыскав задолженность по процентам в размере 24542 руб. 15 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходила из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, судебная коллегия, принимая во внимание период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика, пришла к правильному выводу о том, что срок давности по периодическим платежам, подлежащим уплате после 22 ноября 2016 года не истек, в связи с чем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, обоснованно снизила неустойку.

Изложенные в кассационной жалобе банка доводы о необходимости взыскания задолженности с момента окончания срока исполнения обязательства по кредитному договору противоречат положениям статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что условия кредитного договора предусматривают исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление срока исковой давности отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", Сухоносенко Н. Н.ча - без удовлетворения.