Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27500/2020[88-27194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой И.В. к Власкиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Седовой И.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Седовой И.В. - Хрулева А.В. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Седова И.В. обратилась в суд с иском к Власкиной Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика бытовой техники, мебели, постельного белья, одежды, игрушек, всего на общую сумму 209 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июля 2014 года по 19 апреля 2015 г. истец с семьей проживала в принадлежащей ответчику квартире по адресу: "адрес" В квартире осталось принадлежащее истцу имущество на общую сумму 209 000 руб, которое удерживается ответчиком.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Седова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Власкина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую имела намерения продать. Истец Седова И.В. имела намерения купить данную квартиру.

До заключения договора купли-продажи, в июле 2014 года, истец Седова И.В. въехала в упомянутое жилое помещение, принадлежащее ответчику Власкиной Л.В, разместив в нём личное имущество.

Ввиду изменившихся обстоятельств сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Власкина Л.В. потребовала оплатить проживание в квартире. Седова И.В. выехала из квартиры, оставив в ней личное имущество.

Распиской от 19 ноября 2014 г. Седова И.В. обязалась 6 декабря 2014 г. оплатить Власкиной Л.В. за проживание 125 000 руб.

Распиской от 6 февраля 2015 г. Седова И.В. обязалась в срок до 26 февраля 2015 г. выплатить Власкиной Л.В. 175 000 руб.

Распиской от 1 апреля 2015 г. Седова И.В. обязалась в срок до 20 апреля 2015 г. выплатить Власкиной Л.В. 212 000 руб.

Распиской от 22 августа 2018 г. Седова И.В. подтвердила получение от Власкиной Л.В. личных вещей и компенсации в размере 15 000 руб. за недостающие вещи, указав на отсутствие претензий на бытовую технику.

Расписками от 20 января 2019 г, от 14 мая 2019 г. Седова И.В. подтвердила получение от Власкиной Л.В. оставшихся вещей: тумбы под телевизор, журнального столика, банкетки, стула, ковра, ковровой дорожки, подставки под цветы, книг и разных мелочей (две коробки), утюга, мясорубки, электрогриля и т.д, указав на то, что остальные вещи оставляет Власкиной Л.В. за долги по проживанию в квартире по июнь 2015 года и далее за использование жилья для хранения личных вещей до 2017 года.

Также ответчиком представлена расписка Седовой И.В. о том, что стороны пришли к следующему соглашению. Ввиду отсутствия денежных средств Седова И.В. оставляет за долги за проживание в квартире в сумме 212 000 руб. пылесос, ноутбук, три телевизора, микроволновую печь, стул компьютерный, холодильник, швейную машину, стиральную машину, люстру, кухонные мелочи, цветы.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 671, 606, 614, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что стороны пришли к соглашению об отступном, согласно которому истец в счет обязательств перед ответчиком по оплате задолженности за проживание в квартире (найм) за период с 18 июля 2014 г. по 1 апреля 2015 г. в сумме 212 000 руб. и ее использования для хранения вещей до 2017 г. передает вышеизложенное имущество. Так как ответчиком данное имущество принято, то соглашение об отступном фактически исполнено сторонами, и поскольку оно не содержит сведений о частичном прекращении обязательств, следует считать, что обязательства прекращены в полном объеме.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора найма плата за жилое помещение осуществляется в денежной форме, в связи с чем оснований для оплаты за жилое помещение имуществом, не имеется, соглашение об отступном отсутствует, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в июле 2015 года ответчик получила от истца 20 000 руб. и задолженность составила 192 000 руб, не подтверждает нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи