Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27515/2020[88-27073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева В.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Куклевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Куклевой А.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Клементьев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах"), Куклевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Куклевой А.В, управлявшей автомобилем Daewoo Nexia, рег. знак N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Daster, рег. знак N В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 100 руб, которого недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 142 986, 72 руб, неустойку в размере 474 715, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф; взыскать с ответчика Куклевой А.В. в свою пользу в счет возмещения вреда 164 904, 40 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 817 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. исковые требования Клементьева В.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клементьева В.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 133 486, 72 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9 500 руб, убытки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 498 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 377 руб.

С Куклевой А.В. в пользу Клементьева В.С. в счет возмещения вреда взыскано 156 819 руб, почтовые расходы в размере 587 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 623 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 262 руб, с Куклевой А.В.- в размере 9 738 руб.

В кассационной жалобе Куклева А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая заявленные к Куклевой А.В. исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Daster, рег. знак О480УТ/152, произошло по вине ответчика Куклевой А.В. Страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

За основу выводов о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 декабря 2018 г, суд первой инстанции принял представленные истцом документы о стоимости ремонта автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "Авторен" (далее- ООО "Авторен") на сумму 486 119 руб, оплате стоимости ремонта, а также заключение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее- ООО "Альтернатива").

Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" N 7220 от 25 ноября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, рег.знак N, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 25 декабря 2018 г, составляет без учета износа 322 305 руб, с учетом износа- 299 000 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля округленно составляет 30 300 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба не может быть подтвержден документами о ремонте автомобиля в ООО "Авторен", т.к. истец не доказал нахождение автомобиля на гарантии, необходимость ремонта именно в указанном Обществе, не доказал ремонт автомобиля и его оплату, не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права. Данные доводы выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги представителя оплачены истцом в размере 15 000 руб.

За основу таких выводов суд принял представленные истцом договор N 26/19-МКС возмездного оказания юридических услуг от 15 мая 2019 г. и квитанцию ООО Юридическая компания "Макс и Партнеры" на оплату услуг на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 66-67).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на копиях документов, не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания представленные истцом копии документов были сверены судом с их оригиналами.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи