Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27520/2020[88-74/2021-(88-26919/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2019 по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский банк реконструкции и развития" к Головину Дмитрию Владимировичу, Головину Владимиру Николаевичу, Головиной Светлане Ивановне, Головину Вадиму Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО16, Головиной Елене Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский банк реконструкции и развития" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя истца Леонтьева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Головина В.В. - адвоката Белочистова В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось в суд с иском к Головину Д.В, Головину В.Н, Головиной С.И, Головину В.В, действующему в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4, Головиной Е.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их, указав, что решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО "УБРиР" с ИП Головиной С.И, Головина Д.В, Головина В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 888 003 руб. 70 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - земельный участок и жилом дом, расположенные по адресу: "адрес". Считает, что ответчики утратили право пользования жилым домом, однако добровольно освободить жилое помещение не желают.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены. Право пользования Головина Д.В, Головина В.Н, ФИО18, Головиной С.И, Головина В.В, Головиной Е.Ю, ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", прекращено. Ответчики выселены из указанного жилого помещения. За ответчиками сохранено право пользования указанным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также с Головина Д.В, Головина В.Н, Головиной С.И, Головина В.В, Головиной Е.Ю. в пользу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.: по 1 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2020 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года отменено в части прекращении права пользования жилым помещением и выселении ФИО6 и ФИО4 и взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" к Головину В.В. и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО "УБРиР" с Головиной С.И, Головина Д.В, Головина В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 888 003 руб. 70 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 31:27:05 04 13:15, и жилой дом общей площадью 85, 45 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Истцу, в соответствии с указанными судебными постановлениями, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

В жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы и фактически проживают ответчики Головин Д.В, Головин В.Н, Головина С.И, Головин В.В, Головина Е.Ю. и несовершеннолетний ФИО1, которые родственниками истцу не являются, вселены в жилой дом прежним собственником ФИО4 и приходятся членами его семьи. После вступления в законную силу решения "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также после реализации, передачи и регистрации за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, ответчики не выехали из жилого дома, продолжают в нем проживать помимо воли истца, с регистрационного учета не снимаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики собственниками спорного жилого помещения и членами семьи истца не являются, проживание ответчиков в спорном доме нарушает права истца как собственника жилого помещения в отсутствие заключенного сторонами соглашения о пользовании жилым домом, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, а также выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Учитывая несовершеннолетний возраст ФИО1, недееспособность ФИО4, принципы гуманности, справедливости, время года, суд сохранил за ответчиками право пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ. Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, согласился с выводами судами первой инстанции, за исключением прекращения права пользования и выселении из спорного жилого помещения ответчиков ФИО4 и Головина В.В, при этом исходил из того, что залог дома, в котором проживают Головин В.В. и ФИО4, обеспечивал возврат кредита, предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Головиной С.И. на нужды индивидуального предпринимателя, а не для капитального ремонта или иного неотъемлемого улучшения спорного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещении и выселении недееспособного ФИО4 и его опекуна Головина В.В. из спорного жилого помещения, являющимся для них единственным местом жительства. Учитывая, что ответчики ФИО4 и Головин В.В. право собственности или пользования иным жилым помещением не имеют, спорный дом является единственным жильем, а отказ в иске не приведет к нарушению прав собственника, поскольку истцом не указано, что правом пользования указанных ответчиков спорным жилым помещением будут нарушены его права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что таким образом будет соблюден баланс интересов, как того требует Европейский Суд по правам человека, в связи с чем пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части прекращения права пользования жилым помещением ФИО4 и Головина В.В. и выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и отказе истцу в иске в данной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что залог жилого дома, в котором проживают Головин В.В. и ФИО4, обеспечивал возврат кредита, предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Головиной С.И. на нужды индивидуального предпринимателя, а не для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения спорного жилого дома, в связи с чем это обстоятельство с позиции пункта 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) исключает прекращение права пользования ФИО4 и Головина В.В, а также того факта, что спорное жилье является единственным для ответчиков, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Исходя из вышеизложенного пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке подлежал применению к спорным правоотношениям как основание для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и не мог рассматриваться как основание для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения вышеприведенных норм материального права, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи