Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27523/2020[88-27206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Сенцовой Т.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на составление досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов

по кассационной жалобе Сенцовой Т.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Сенцова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, расходов на составление досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27 октября 2016 г. по вине ФИО7 управлявшего автомобилем Тойота Камри, рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4, рег.знак N. По заявлению истца о прямом возмещении убытков, поданному 28 октября 2016 г, 17 ноября 2016 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 63 800 руб, с которым истец не согласилась и 28 марта 2019 г. организовала проведение независимой экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства.

Ссылаясь на результаты экспертизы и неудовлетворение ответчиком требований претензии о доплате суммы страхового возмещения, Сенцова Т.А. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 430 руб, убытки в размере 20 000 руб. в виде расходов на оплату экспертного заключения, неустойку за период с 19 ноября 2016 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 646 351, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 780 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сенцовой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 300 руб, неустойка за период с 19 ноября 2016 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 10 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 878 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы: с Сенцовой Т.А.- 22 529, 69 руб, со СПАО "Ингосстрах"- 5 419, 31 руб.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 505, 34 руб.

В кассационной жалобе Сенцова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд руководствовался положениями статей 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ответчик не в полной мере осуществил страховое возмещение выплатой в размере 61 300 руб, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, определенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 600 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер со 124 845 руб. до 10 000 руб, находя размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что справочники РСА, использованные экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированы с нарушением единой методики, являются частным мнением заявителя, они не основаны на обстоятельствах дела, установленных судами нижестоящих инстанций и нормам материального права.

Доводы в жалобе о необходимости осуществления страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, недостаточности страховой выплаты для полного возмещения материального ущерба, не соответствуют нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Положения Закона об ОСАГО, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и экспертизы (оценки) транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускающий использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, является безосновательной. Страховое возмещение истцу произведено в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел обстоятельства дела, негативные последствия для истца, являются неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание незначительный размер допущенной ответчиком недоплаты суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, обусловленный тем, что свое несогласие с размером страхового возмещения истец выразила только на третий год после получения страховой выплаты, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актам её разъяснения.

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа (14 000 руб.) адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на получение доплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 12 300 руб.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о недоказанности ответчиком необоснованности взыскания неустойки и штрафа, отсутствии исключительности обстоятельств для их снижения, носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм материального права.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенцовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи