Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27524/2020[88-26981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 октября 2020 года гражданское дело по иску Сидоровой О. А. к индивидуальному предпринимателю Тухтабоевой З. Ф. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Сидоровой О. А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидорова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тухтабоевой З.Ф. о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сидоровой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Сидорова О.А. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года отменить, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленных требований, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, неправильным распределением бремени доказывания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоровой О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х5.

12 августа 2019 года сын истца приобрел на СТОА ИП Тухтабоевой З.Ф. масло 9 л стоимостью 300 руб. за литр и масляный фильтр по цене 500 руб. 12 августа 2019 года ответчик оказал услуги по замене масла и масляного фильтра на автомобиле BMW Х5 на приобретенные у ответчика.

Процесс замены масла и фильтра в автомобиле истца на СТОА ИП Тухтабоевой З.Ф. работником зафиксирован на представленной суду ответчиком видеозаписи.

Исковые требования о взыскании денежных средств обоснованы выходом из строя двигателя автомобиля, произошедшим после проведения на станции ответчика работ по замене масла и установления фильтра.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которому причиной выходы из строя двигателя автомобиля является недостаточная фильтрация масла, обусловленная попаданием в корпус масляного фильтра инородных предметов в виде остатков уплотнительного элемента от предыдущего фильтра, от чего уменьшилась пропускная способность установленного нового фильтрующего элемента, произошло масляное голодание. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354128 руб.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Из заключения эксперта от 20 января 2020 года следует, что в двигателе, детали которого были представлены на осмотр, имеются неисправности (повреждения) головки блока цилиндров, блока цилиндров, деталей привода газораспределительного механизма, деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы, а также масляного насоса. Непосредственной технической причиной выходы из строя двигателя является разрушение поршня четвертого цилиндра, возникшее в результате ударного воздействия с рабочей поверхностью камеры сгорания ГБЦ четвертого цилиндра, что в свою очередь вызвано нештатным перемещением (увеличением хода) соответствующего шатуна в результате разрушения подшипника кривошипной головки, что обусловлено его аварийным износом. Следы аварийного абразивного износа наблюдаются на всех подшипниках коленчатого вала двигателя и наиболее отчетливо на рабочих поверхностях коренных подшипников, что говорит о наличии в главной масляной магистрали двигателя твердого абразива и работе системы смазки двигателя с открытым или частично открытым редукционным клапаном масляного фильтра (абразив циркулировал по системе, минуя масляный фильтр двигателя), что, с технической точки зрения, может быть связано с перенасыщением (старением) и/или повреждением фильтрующего элемента масляного фильтра. Таким образом, непосредственной технической причиной выхода двигателя из строя, детали которого представлены на осмотр, является его эксплуатация на моторном масле, содержащим инородные абразивные частицы, и/или эксплуатация двигателя с поврежденным и/или старым фильтрующим элементом масляного фильтра. Дефекты производственного характера исследованием не выявлены.

Экспертом сделан вывод о том, что определить наличие причиной связи отказа двигателя с произведенными ответчиком работами на основании имеющихся данных методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выполнявший экспертизу, пояснил, что при осмотре двигателя в рамках судебной экспертизы двигатель был представлен в разобранном состоянии в виде деталей в неполном объеме, не был представлен ни фильтрующий элемент фильтра, ни корпус фильтра. Согласно пояснениям, часть деталей исследуемого двигателя установлена на другой двигатель. Мог ли бы автомобиль проехать какое-то расстояние после неправильно установленного фильтра, установить возможным не представляется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из отсутствия возможности установить действительную причину неисправности двигателя, что связано с недобросовестными действиями истца, представившего двигатель в разукомплектованном виде, разобранном на комплектующие детали, и не представившего часть деталей на исследование, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность транспортного средства в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд первой инстанции на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, установив отсутствие доказательств некачественного оказания ответчиком услуг, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика и, как следствие, обоснованно отказал и в удовлетворении требований производных от основного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределил бремя доказывания по делу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля на осмотр эксперту для получения достоверного результата с целью установления факта наличия недостатков и причин их образования, истец данные действия в необходимом для исследования объеме не выполнила, в связи с чем должна нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой О. А. - без удовлетворения.