Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27537/2020[88-1154/2021-(88-29935/2020)]

N 88-1154/2021, N2-1660/2018

город Саратов 12 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Пономарева Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, убытков, расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пономарева Александра Станиславовича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономарева А.С. к ООО УК "СтройТехника" были удовлетворены частично. С ООО УК "СтройТехника" в пользу Пономарева А.С. взыскан материальный ущерб в размере 349 780, 16 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего - 469 780, 16 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 097, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Пономарев А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ООО УК "СтройТехника" понесённые судебные издержки в размере 149 351, 44 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года заявление Пономарева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО УК "СтройТехника" в пользу Пономарева А.С. взысканы судебные расходы в размере 15 990 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года определение суда первой инстанции от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев А.С. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений между Пономаревым А.С. и адвокатом Карповой О.М. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доверитель поручал, а поверенный принимал на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по делу о залитии квартиры.

Пунктом N Договора предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 9 000 рублей за день занятости.

Оказанная правовая помощь Пономареву А.С. подтверждалась подготовкой представителем юридически значимых документов, перечисленных судом.

Несение Пономаревым А.С. расходов на представителя подтверждено актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями. По представленным документам Пономаревым А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 112 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суды учли продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришли к выводу о разумном размере расходов по оплате услуг представителя, составляющем 41000 рублей, из которых 2 000 рублей - подготовка досудебной претензии, 5000 рублей - составление искового заявления, 30 000 рублей - представление интересов Пономарева А.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5000 рублей за день занятости), 4000 рублей - составление отзыва на возражение ответчика о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования Пономарева А.С. были удовлетворены частично в пропорциональном выражении в размере "данные изъяты"%, суды пришли к выводу о взыскании с ООО УК "СтройТехника" в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов 15 990 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разумного уровня соответствующих расходов.

Учитывая, что юридическая консультация не может быть признана расходами на представителя, поскольку выполняемые действия представителя по составлению иска, а также по представлению интересов доверителя в суде включают в себя консультации клиента, равно как и сбор и анализ документов для подачи иска в суд, а также расходы на отправку документов, суды посчитали необходимым отказать в удовлетворении данной части требований.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.С. - без удовлетворения, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания расходов по подготовке апелляционной жалобы и расходов за участие представителя Пономарева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является верным.

При вынесении решения суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 рублей и удовлетворил указанные требования частично в сумме 10 000 рублей. Оснований для повторного рассмотрения требований Пономарева А.С. в данной части у суда не имелось.

Исходя их того, что расходы в размере 20 000 рублей по оплате истцом досудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ были понесены Пономаревым А.С. в ходе рассмотрения дела, данное доказательство было представлено суду в целях подтверждения невозможности проживания в жилом помещении после залива и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг агентства недвижимости по поиску квартиры для временного проживания, расходов по найму квартиры, а также стоимости услуг транспортной компании по перевозке имущества, в удовлетворении которых было истцу отказано, суды с учетом особенностей материального правоотношения и итогов рассмотрения дела, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

Судами обоснованно отказано в возмещении издержек истца, связанных с подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы. Данная рецензия не была положена в основу выводов суда об удовлетворении требований Пономарева А.С.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.11, 12, 15, 18, 20, 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Пономарева А.С. о взыскании судебных расходов, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров