Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27540/2020[88-27955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2020 по иску Рыженков В.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонному) о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии

по кассационной жалобе Рыженков В.С.

на решение Бежицкого районного города Брянска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Рыженков В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонному) (далее - УПФРв городском округе г. Брянска) о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии.

Решением Бежицкого районного города Брянска от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года, исковые требования Рыженкова В.С. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Рыженковым В.С. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии нового решения об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыженков В.С. с 17 февраля 1996 года является получателем пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Общий трудовой стаж истца составляет 41 год 3 месяца 1 день, стаж на соответствующих видах работы (специальный) - 29 лет 7 месяцев 21 день; расчетный пенсионный капитал истца по состоянию на 1 января 2002 года из общего трудового стажа - 140 211, 36 руб, из специального стажа 151 761, 60 руб.

По фактам обращений истца в пенсионный орган с заявлениями по вопросу расчета пенсии даны ответы (26 марта 2019 г, 24 июня 2019 г, 21 августа 2019 г.) о расчете пенсии истца по наиболее выгодному для него варианту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сопоставив представленные расчеты размера пенсии, произведенные с применением пункта 3 статьи 30, пункта 4 статьи 30, а также пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений пенсионных прав истца, поскольку расчет по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, исходя из стажа на соответствующих видах работ, является для истца наиболее выгодным.

Проверив представленные сторонами расчеты, с данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку в обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 27, 30, 32 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Рыженков В.С. приводит доводы, что судами не проверен расчет его пенсии, приизведённый пенсионным органом, приводит правильные, по его мнению, расчеты.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам, произведенные обеими сторонами расчеты были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Вновь приводя в кассационной жалобе свои расчеты, ее автор не указывает на конкретные недостатки расчетов судов и их необоснованность. Сами по себе приведенные Рыженковым В.С. расчеты не могут служить безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного города Брянска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыженков В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи