Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27544/2020[88-27326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Г.М. к акционерному обществу "Сони Электроникс" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе АО "Сони Электроникс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Захаров Г.М. обратился к акционерному обществу "Сони Электроникс" (далее - АО "Сони Электроникс") в котором просил суд признать незаконным отказ импортера АО "Сони Электроникс" в удовлетворении требований потребителя, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества телевизор "данные изъяты", серийный N N, взыскать с АО "Сони Электроникс" уплаченную за товар сумму в размере 24890 рублей, разницу между спорным телевизором и соответствующим телевизором в размере 8100 рублей, неустойку за период с 19.07.2018года по день обращения в суд, по 26 ноября 2018 года в размере 46515 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, стоимость диагностики телевизора в размере 800 рублей, стоимость доставки телевизора до МКАД в размере 550 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Захарова Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым с АО "Сони Электроникс" в пользу Захарова Г.М. взыскана стоимость товара - телевизора "данные изъяты", серийный N размере 24890 рублей, разница в цене между указанным телевизором и аналогичным в сумме 5424 рубля, стоимость диагностики - 800 рублей, стоимость доставки телевизора до МКАД - 550 рублей, неустойка за период с 21 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Сони Электроникс" взыскана государственная пошлина в доход Старооскольского городского округа в сумме 1749 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе АО "Сони Электроникс" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации товара, в марте 2018 года, в телевизоре проявился дефект - полосы на изображении.

27 марта 2018 года Захаров Г.М. с целью приобретения необходимой запчасти для ремонта телевизора, обратился в авторизованный сервисный центр ответчика - ТЦ " "данные изъяты"" (ИП Б.Е.И..) с просьбой сообщить условия приобретения ЖК-панели N1, стоимость, срок гарантии, срок службы.

3 апреля 2018 года истцом по заказ-наряду N от 3 апреля 2018 года спорный телевизор сдан в авторизованный сервисный центр "данные изъяты"" на диагностику неисправности и ремонт.

Согласно акту технического состояния телевизора N N от 30 мая 2018 года по результатам диагностики в товаре выявлен производственный дефект ЖК-панели и указано, что в настоящий момент ЖК-панель для заказа не доступна исполнителю; предложен компонентный ремонт ЖК-панели; от предложенного платного ремонта на условиях, указанных в тексте приемной квитанции, заказчик отказался, телевизор возвращен заказчику в исходном состоянии.

Актом выполненных работ "данные изъяты"" от 30 мая 2018 года к заказ-наряду N от 3 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 апреля 2018 года подтверждается, что стоимость диагностических работ составила 800 рублей, простой ремонт - 2000 рублей, средний ремонт - 3000 рублей, сложный ремонт - 4000 рублей.

Из отзыва ИП Б.Е.И. на исковое заявление следует, что 10 июня 2019 года указанный выше телевизор принят в ремонт сервисным центром "данные изъяты" (квитанция к заказ-наряду N) и направлен для проведения ремонта в сервисный центр ООО " "данные изъяты"", расположенный в г. Москве. Также из содержания ответа следует, что при транспортировке к месту ремонта телевизор получил существенные механические повреждения. Собственнику телевизор не возвращен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток спорного телевизора являлся неустранимым истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что телевизор утрачен не по вине истца, ЖК-панель для заказа не доступна, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возможности производства ремонта проданного истцу товара, пришла к выводу об обоснованности доводов Захарова Г.М. о наличии в телевизоре "данные изъяты", серийный N N неустранимого недостатка и, соответственно, его требований о взыскании стоимости товара, разницы между спорным телевизором и соответствующим телевизором, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных, заявленных к взысканию убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору положения п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года указанный выше телевизор принят в ремонт сервисным центром "данные изъяты"" (квитанция к заказ-наряду N N) и направлен для проведения ремонта в сервисный центр ООО "данные изъяты"", расположенный в г. Москве. Также из указанного ответа следует, что при транспортировке к месту ремонта телевизор получил существенные механические повреждения. Собственнику телевизор не возвращен.

Вместе с тем необходимо учитывать, что ответчиком нарушены сроки исполнения требований потребителя, что также является основанием для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки в товаре.

11 сентября 2019 года истцом направлена претензия о выдаче отремонтированного телевизора.

12 сентября 2019 года истцу, по истечение установленного законом 45 дневного срока предложено устранить недостатки путем замены телевизора на новый.

Таким образом, судом установлено, что недостатки товара не устранены в установленный законом срок, принадлежащий ему товар, не возвращен ответчиком не по вине истца. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право требовать уплаты стоимости товара и взыскания штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют позицию ответчика, которой дана надлежащая оценка, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: