Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27548/2020[88-27309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ансимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Ансимову А.В, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 532 936 руб. 85 коп, в том числе основной долг - 173 806 руб. 62 коп, проценты - 223 438 руб. 47 коп, штрафные санкции- 135 691 руб. 76 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 529 руб. 37 коп.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Ансимова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 397 245 руб. 09 коп, основной долг - 173 806 руб. 62 коп, проценты 223 438 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 6 357 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ансимовым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 31 марта 2020 года с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

12 августа 2015 года Центральным Банком РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При заключении 18 марта 2015 года указанного кредитного договора сторонами в его индивидуальных условиях согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п.п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Как следует из содержания выписки и расчета задолженности, до отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций нарушения своих обязательств Ансимов А.В. не допускал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 406, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений, ответчиком не оспорен, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, и отказав в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций ввиду просрочки кредитора и, как следствие, освобождение ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании штрафных санкций, отклоняются.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: