Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27555/2020[88-26634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "скайп" гражданское дело N 2-3562/2019 по иску Кузменко Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Финист Инжиниринг" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финист Инжиниринг"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Ермилова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Кузьменко Ю.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финист Инжиниринг" (далее - ООО Финист Инжиниринг") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Финист Инжиниринг" в пользу Кузьменко Ю.А, ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере по 350000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Финист Инжиниринг" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муж ФИО9 и отец ФИО2 2007 года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО "Финист Инжиниринг" в должности электромонтажника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был командирован в общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электрическая компания" (ООО "НПО" СПБЭК").

Между ООО "НПО" СПБЭК" и ПАО "Колымаэнерго" был заключен договор от 27 апреля 2017 г. на реализацию проекта реконструкции и противоаварийной автоматики BЛ220 кВ.

2 мая 2017 г. между ООО "НПО" СПБЭК" и ООО "Финист Инжинеринг" был заключен договор N на выполнение работ по демонтажу и монтажу оборудования РЗиА ВЛ-220 кВ "КГЭС-Ягодное-1".

ДД.ММ.ГГГГ на территории производственно-технического комплекса "Колымская ГЭС имени И.Ю. Фришгера", филиала ПАО "Колымаэнерго", выполняя производственное задание, ФИО2, получил смертельную травму от поражения техническим электричеством.

Произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве со смертельным исходом, о чем составлен акт формы Н-1. В качестве основной причины несчастного случая в акте указана неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в самовольном расширении рабочих мест и объема задания, определенного нарядом, на выполнение работ, не предусмотренных выданным нарядом, без проведения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работ; в качестве сопутствующих причин - недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране груда, выразившиеся в непроведении погибшему работнику первичного инструктажа и стажировки на рабочем месте, а также нарушение работником производственной дисциплины, выразившееся в самовольном проведении работ на действующих электроустановках.

В качестве ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, определены: ФИО12 - инженер по подготовке производства ООО "Финист Инжиниринг", производитель работ и ответственный руководитель работ по наряду, допустивший расширение рабочих мест и объема задания, определенного нарядом, нарушивший требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, объявив перерыв в работе и удалив бригаду с рабочего места, не закрыв дверь в ЗРУ-220 на замок; ФИО13 - генеральный директор ООО "Финист Инжиниринг", не обеспечивший проведение ФИО10 первичного инструктажа и стажировки на рабочем месте.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств, положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате супруге и детям погибшего работника компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на отсутствие вины должностных лиц ООО "Финист Инжиниринг" в смерти ФИО10, а также то, что непосредственной причиной смерти последнего явилось грубое нарушение производственной дисциплины самим работником, самовольно проникнувшем в помещение с высоковольтным оборудованием, доступ в которое не был предусмотрен нарядом на выполнение работы, и приблизившимся к высоковольтной линии на недопустимое расстояние без средств индивидуальной защиты. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, в котором определены причины несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебными инстанциями не дана оценка обстоятельствам причинения вреда с точки зрения поведения самого работника, не учтено, что возникновению несчастного случая на производстве в большей степени способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, противоречит материалам дела и содержанию судебных постановлений.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, определен судами с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что в результате несчастного случая Кузьменко Ю.А. лишилась мужа, а дети - отца, сам факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени нравственных страданий, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты, приняли во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая, его причины, степень вины ответчика, характер действий самого работника, а также требования разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи