Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27561/2020[88-27204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Володиной С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Володина С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 15 августа 2014 г. при исполнении трудовых обязанностей фельдшера скорой помощи истцу причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) вследствие столкновения автомобиля ГАЗ 174200, рег. знак N и автомобиля SsangYong, рег. знак N.

Ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время- ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2015 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Володиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 116 716, 57 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2017 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Володиной С.В. взыскано страховое возмещение 60 508, 96 руб.

7 октября 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления ответчик отказал, ссылаясь на исчерпание лимита ответственности по страховому полису ССС N гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля ГАЗ 174200, рег. знак N

Ссылаясь на то, что не исчерпан лимит ответственности по двум страховым полисам ответственности владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред, Володина С.В. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: расходы на лечение и диагностику в размере 10 460 руб.; утраченный заработок за период с 5 июля 2017 г. по 21 июля 2017 г. в размере 15 709, 02 руб, за период с 10 августа 2018 г. по 24 августа 2018 г. в размере 17 760, 90 руб.; неустойку за период с 17 октября 2018 г. до дня исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 180, 41 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володиной С.В. взысканы расходы на лечение и диагностику в размере 10 460 руб, утраченный заработок в общей сумме 33 469, 92 руб, неустойка в размере 20 000 руб, неустойка за период с 12 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7, 5% от страховой суммы 160 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 180, 41 руб.

Дополнительным решением того же суда от 8 октября 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володиной С.В. взыскан штраф в размере 50 % от удержанной суммы неустойки за период с 12 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июля 2019 г. и дополнительное решение от 8 октября 2019 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Володина С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 67, 195- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 15 августа 2014 г. вследствие столкновения автомобиля ГАЗ 174200, рег. знак N и автомобиля SsangYong, рег. знак N, истцу Володиной С.В, находящейся в автомобиле ГАЗ 174200 в качестве пассажира при исполнении трудовых обязанностей фельдшера скорой помощи, причинен вред здоровью.

Ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время- ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2015 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Володиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 116 716, 57 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2017 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Володиной С.В. взыскано страховое возмещение 60 508, 96 руб.

7 октября 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления ответчик отказал, ссылаясь на исчерпание лимита ответственности по страховому полису ССС N гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля ГАЗ 174200, рег. знак N.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО, здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодексе Российской Федерации и исходил из того, что общая сумма дополнительно понесенных истцом расходов на лечение и диагностику составила 10 460 руб. Также с ответчика в пользу Володиной С.В. подлежит взысканию утраченный заработок вследствие наступления страхового случая за периоды с 5 июля 2017 г. по 21 июля 2017 г. и с 10 августа 2018 г. по 24 августа 2018 г.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лимит ответственности по страховому полису гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля SsangYong, рег. знак N, был исчерпан. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 174200, рег. знак N, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 6 (пункт "е" части 2) Закона об ОСАГО и исходил из того, что к страховому риску по договору ОСАГО не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей. В данном рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вред подлежит возмещению в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С такими выводами и суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда- владельца автомобиля SsangYong, рег. знак N, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшей и причинителем вреда.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу об исчерпании лимита ответственности по страховому полису гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля SsangYong, рег. знак N а не автомобиля ГАЗ 174200, как об этом указывал ответчик.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору- договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, положения статьи 6 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи