Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27570/2020[88-27237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием системы "скайп" гражданское дело N 565/2020 по иску Никульшин В, Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о включении в специальный стаж периода работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по досрочному назначению и выплате страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заслушав объяснения представителя истца Шишкиной И.Н. (по доверенности), полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Никульшин В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее - УПФР в г. Воронеже, пенсионный орган) о включении в специальный стаж периода работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по досрочному назначению и выплате страховой пенсии по старости.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Никульшину В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение УПФР в г. Воронеже от 4 сентября 2018 г, на пенсионный орган возложена обязанность по включению в специальный стаж Никульшина В.Н. периода работы с 1 июля 1982 г. по 20 мая 1988 г. в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в войсковой части 36882, за ним признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2018 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", на УПФР в г. Воронеже возложена обязанность по назначению Никульшину В.Н. страховой пенсии по старости с 4 сентября 2018 г.

В кассационной жалобе УПФР в г. Воронеже поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 г. Никульшин В.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 4 сентября 2018 г. Никульшину В.Н. отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в тяжелых условиях. При этом в специальный стаж истца пенсионным органом не зачтен период работы с 1 июля 1982 г. по 20 мая 1988 г. в должности монтажника в войсковой части 36882.

Отказывая в удовлетворении иска о включении данного периода в специальный стаж истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения работы истца в тяжелых условиях и о недоказанности полной занятости истца на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из того, что действовавшее до 1 января 1992 г. пенсионное законодательство не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списками N 1 и N 2, а также пришла к выводу о доказанности занятости истца в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из содержания записей в трудовой книжке истца, архивных справок ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 27 января 2017 г N4/121105 и от 11 февраля 2020 г. N 4/9471, приказов от 3 июля 1984 г, 12 августа 1985 г. и 29 июля 1986 г. о предоставлении Никульшину В.Н. шестидневного отпуска за вредные условия труда в совокупности с положениями раздела "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 г. N 226/125/15-88,, а также из установленных обстоятельств осуществления войсковой частью, в которой работал истец, строительной деятельности, вхождения её в состав военно-строительных частей Министерства обороны СССР.

В обжалуемом апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункта 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие наименования занимаемой Никульшиным В.Н. в спорный период должности, указанного в трудовой книжке истца и выданных ему архивных справках, наименованию должности, указанному в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а также на то, что представленными доказательствами не подтвержден факт выполнения истцом в спорный период работы по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, подлежат отклонению, поскольку судами на основании представленных доказательств установлено, что Никульшин В.Н. был занят в спорный период на работах, соответствующих условиям и характеристике работ по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Иная оценка доказательств не является предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами при подтверждении характера выполняемой работы, также не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, постановленных по данному делу, поскольку показания свидетеля оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными, доказательствами.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оспариваемое решение пенсионного органа, которым период работы истца с 1 июля 1982 г. по 20 мая 1988 г. признан не подлежащим включению в его специальный стаж, было принято на основании первоначально представленных истцом документов, без учета тех доказательств, которые были представлены в материалы дела в ходе рассмотрения судом настоящего спора, подлежит отклонению.

Право на страховую пенсию, в том числе досрочную страховую пенсию по старости, носит заявительный характер, то есть указанное право реализуется гражданином путем подачи по своему месту жительства в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. При этом пенсионный орган вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. По результатам рассмотрения заявления гражданина о назначении страховой пенсии пенсионный орган выносит решение, которое в случае несогласия с ним гражданина, может быть обжаловано им, в том числе и в судебном порядке.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не учтено, что Никульшин В.Н, реализуя гарантированное ему право на судебную защиту, обратился в суд за разрешением спора, поставив перед судом вопрос о правомерности отказа пенсионного органа во включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов его работы, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о признании решения пенсионного органа незаконным и включении вышеуказанного периода работы в стаж работы истца в тяжелых условиях без исследования и оценки представленных в его обоснование доказательств со ссылкой лишь на то, что соответствующие документы истцом в пенсионный орган не представлялись

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи