Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27600/2020[88-27075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Р.С. к Иванову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Иванова А.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Иванова А.Ю.- Мажникова Р.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков Р.С. обратился в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 г. по вине ФИО13, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ 2108, снятым с учета и без государственных регистрационных знаков, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai i30. Виновник ДТП не возместил причиненный ущерб. Ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, застрахована не была.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 361 190, 83 руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Иванова А.Ю. в пользу Жукова Р.С. взыскано в счет возмещения ущерба 361 190, 83 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ивановым А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 25 апреля 2018 г. Иванов А.Ю. приобрел у Иванова В.В. автомобиль ВАЗ-21083, рег. знак N

В связи с тем, что Иванов А.Ю. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, по заявлению Иванова В.В. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову регистрация автомобиля была прекращена.

15 мая 2019 г. ФИО12, управляя принадлежащим ответчику и снятым с регистрационного учета автомобилем ВАЗ 21083, допустил нарушение правил проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Hyundai i30, рег. знак N, принадлежащим истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-правовой центр "Лэкс" N 060519-Д от 17 мая 2019 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) составляет 361 190, 83 руб.

На момент указанного ДТП ответчик Иванов А.Ю. не исполнил обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения иска, Иванов А.Ю. ссылался на то, что к моменту ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21083, который был продан его братом ФИО14. по договору, заключенному в устной форме.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцем автомобиля ВАЗ 21083, при эксплуатации которого причинен вред, является Иванов А.Ю, который и является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Иванов А.Ю. не является владельцем автомобиля ВАЗ 21083, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Дорофеевым И.И. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Иванова А.Ю. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Иванове А.Ю. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на мнимость договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21083 от 25 апреля 2018 г, т.к. покупателем автомобиля фактически является его брат Иванов В.Ю, отклоняется. На данное обстоятельство ответчик в суде не ссылался, и оно не было установлено судами нижестоящих инстанций. Требований о признании договора от 25 апреля 2018 г. недействительным, заявлено не было.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к иным лицам от Иванова А.Ю, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, как собственника автомобиля ВАЗ 21083, ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доказательствам основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи