Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27676/2020[88-27233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/11-2020 по иску Потолов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситисервис" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Потолов А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Потолов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (далее по тексту - ООО "Ситисервис") о взыскании задолженности по заработной плате.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 г. исковые требования Потолова А.В. удовлетворены. В пользу Потолова А.В. с ООО "Ситисервис" взыскана заработная плата за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года включительно в размере 435 000 рублей. В части взыскания заработной платы за три месяца в размере 45 000 рублей решение суда обращено к немедленному исполнению. С ООО "Ситисервис" в пользу муниципального образования "Город Курск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Потолову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Потоловым А.В. поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 г. ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права....

Как следует из материалов дела и установлено судами, Потолов А.В.

27 апреля 2015 года принят на работу в качестве коммерческого директора в ООО "Ситисервис" с окладом в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Потолов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Ситисервис", исполняя обязанности заместителя коммерческого директора, с окладом 15000 руб, а также из того, что за спорный период заработная плата ему не выплачена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Потолову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2017 г. по 30 октября 2019 г, суд апелляционной инстанций исходил из недоказанности нарушения прав Потолова А.В. ответчиком и объективно подтвержденной задолженности по заработной плате, поскольку с конца 2015 года Потолов А.В. трудовые обязанности возложенные на него в связи вступлением в должность заместителя коммерческого директора не исполнял, приостановив работу в связи с невыплатой заработной платы в 2015 году, после исполнения судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате за 2015 год, 2016 год и часть 2017 года, исполнение трудовых обязанностей не возобновил.

В обжалуемом апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные Потоловым А.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потолов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи