Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27681/2020[88-27093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Карапета Суреновича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян К.С. обратился в суд с иском к ООО "Промышленная Компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года постановлено взыскать с ООО "Промышленная Компания" в пользу Карапетяна К.С. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промышленная Компания" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Карапетяна К.С, прокуратуры Калужской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Карапетян К.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста башенного крана.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за Карапетяном К.С. был закреплен башенный кран "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промышленная Компания" (исполнитель) и ООО " "данные изъяты"" (заказчик) заключен договор. По условиям данного договора исполнитель взял на себя обязательства предоставлять заказчику услуги, оказываемые грузоподъемным оборудованием с обслуживающим персоналом для выполнения заказчиком строительных работ, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. Исполнитель оказывает услуги на строительном объекте заказчика по строительству административно-производственного здания по адресу: "адрес". Исполнитель использует грузоподъемное оборудование согласно предварительной заявке заказчика (пункты N- N, N).

Башенный кран был установлен для выполнения работ на режимном объекте по адресу: "адрес", работы выполнялись ООО "Промышленная Компания" по заданию ООО " "данные изъяты"" в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на башенном кране по строительству здания произошло обрушение башенного крана, крановщик Карапетян К.С, находившийся в этот момент в кране, был госпитализирован.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следовало, что по медицинскому заключению о характере полученных Карапетяном К.С. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"", Карапетяном К.С. получен ряд повреждений, указанные повреждения относятся к категории "тяжелая", что также подтверждалось выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ травматологического отделения N, в котором Карапетян К.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из медицинской карты Карапетяна К.С, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. Из объяснений Карапетяна К.С, медицинской документации следовало, что "данные изъяты".

Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами аварии башенного крана "данные изъяты" явились: применение неоригинальных пальцев крепления нижнего пояса третьего и четвертого секций стрелы башенного крана, не предусмотренных руководством по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя; применение секции башни крана с наличием трещин в поясах (квадратной трубе), в зоне приварки элементов решетки секции башни (стоек и раскосов), образовавшихся в результате конструктивных непроваров и наличия аномальных зон с повышенной твердостью в местах сварки после некачественно проведенного ремонта; ООО "Промышленная компания" и экспертной организацией ЗАО "данные изъяты"" не выполнено дообследование 8-ми секций (2, 5 метра) башни крана до и после монтажа крана в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности; специализированной организацией ООО " "данные изъяты"" не проведена считка с регистратора параметров работы крана после монтажа; специализированной организацией ООО " "данные изъяты"" не проведена опломбировка блока "данные изъяты", исключающая несанкционированное отключение прибора, переводя его в режим "Настройка"; специализированной организацией ООО " "данные изъяты"" не проведена проверка установки регистратора "данные изъяты" на соответствие его характеристик паспортным данным крана, с оформлением акта, утверждаемого эксплуатирующей организацией.

В действиях генерального директора ООО "Промышленная Компания" были установлен ряд нарушений требований охраны труда. В действиях Карапетяна К.С. установлено, что он приступил к управлению башенного крана без письменного приказа и распоряжения директора организации и непосредственного руководства.

При разрешении спора и проверке доводов ответчика против иска суды исходили из того, что объект, на котором производились работы, является охраняемым объектом, допуск на территорию ограничен, в момент проведения работ находились иные работники организации ООО "Премьер Сервис", факт перегрузки крана не установлен. При этом факт правомерности осуществления истцом трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и подписями в журнале приема-сдачи смен крана, выполненными ДД.ММ.ГГГГ истцом и работником ответчика, ответственным за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами.

Судами не установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие действий истца либо состояния его здоровья.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в частности того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена N группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 2, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, определив справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: