Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27714/2020[88-27291/2020]

N 88-27291/2020, N 2-7/2020

г. Саратов 29 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Суржик Михаила Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Суржик Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Унечского районного суда Брянской области от 20 июля 2020 г, установил:

Суржик М.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада в размере 19 670, 50 руб, неустойки в размере 19 670, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 27 170, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Унечского районного суда Брянской области от 20 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Суржик М.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Суржик М.Н. 13 января 2001 г. был уволен из органов внутренних дел с должности милиционера отделения милиции по оказанию охранных услуг на договорной основе ОВД при Унечском РОВД г. Брянска по болезни.

Из сообщения УМВД России по Брянской области от 29 февраля 2016 г. следует, что Суржику М.Н, согласно записи в журнале регистрации, выдачи и направления документов по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм от 27 декабря 2001 г, ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области была оказана помощь по оформлению страховых документов для дальнейшего обращения в страховую группу "Уралсиб".

Согласно сообщению ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области на претензию от 4 февраля 2016 г. Суржик М.Н. страховой группой "Уралсиб", осуществлявшей обязательное страхование сотрудников органов внутренних дел на момент их увольнения, на указанные им реквизиты лицевого счета Сбербанка N 5586/05586 Унечского отделения в заявлении на получение страховой выплаты по установлению 3 группы инвалидности, до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел 27 февраля 2002 г. перечислена страховая сумма по инвалидности 3 группы в размере 19 670, 50 руб, что подтверждается и сообщением страховой группы "Уралсиб" от 25 июня 2015 г.

Для получения страховой выплаты в ПАО "Сбербанк" в дополнительном офисе N 5586/05586 Унечского отделения 27 февраля 2002 г. на имя Суржик М.Н, 20 сентября 1957 года рождения, был открыт счет N 42301.810.2.0823.0029336.

На указанный счет 28 февраля 2002 г. перечислена денежная сумма в размере 19 670, 50 руб.

В период с 28 февраля 2002 г. по 5 марта 2002 г. по счету клиента произведено начисление процентов на сумму вклада в размере 5, 39 руб.

Указанный счет закрыт в марте 2002 г, денежные средства в сумме 19 675, 89 руб. выданы, что подтверждается выпиской по счету.

23 декабря 2015 г. Суржик М.Н. обращался с заявлением в МО МВД "Унечский" для проведения проверки по факту неполучения денежных средств от страховой группы "Уралсиб", в качестве страховой выплаты по инвалидности 3 группы.

Постановлением от 11 января 2016 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Суржик М.Н. о неполучении денежных средств от страховой группы "Уралсиб" отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

Обращаясь в суд с иском, истец полгал, что по вине ответчика денежные средства со счета выданы неустановленному лицу.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, установив обстоятельства закрытие счета Суржика М.Н. в марте 2002 г. и выдачи денежных средств со счета в сумме 19 675, 89 руб, о чем истец узнал не позднее 23 декабря 2015 г. (дата обращения в МО МВД "Унечский" по факту неполучения страховой выплаты), применил по заявлению ответчика к требованиям истца срок исковой давности, который истцом пропущен, ввиду предъявления иска 5 ноября 2019 г, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 23 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судами правомерно применен срок исковой давности к требованиям истца, доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Унечского районного суда Брянской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья