Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27719/2020[88-27086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Альберта Ивановича к Лубяновой Любови Валерьевне, Лубянову Михаилу Владимировичу, Лубянову Владимиру Михайловичу, Лубяновой Софье Михайловне, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Бобрицкой Лидии Геннадьевне о признании недействительными материалов межевания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков, компенсации морального вреда, о признании недействительными распоряжения, договоров купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей

по кассационной жалобе Блинова Альберта Ивановича

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.И. обратился в суд с указанным иском, с учётом неоднократного изменения исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; признать недействительным решение администрации Дальнеконстантиновского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобрицкой Л.Г. и администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района "адрес" недействительным; признать договор купли-продажи между Бобрицкой Л.Г. и Лубяновой Л.В, Лубяновым М.В, Лубяновым В.М, Лубяновой С.М. недействительным; исключить из ЕГРН регистрационную запись, совершенную по сделке между Бобрицкой Л.Г. и администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области; исключить из ЕГРН регистрационную запись, совершенную по сделке между Бобрицкой Л.Г. и Лубяновой Л.В, Лубяновым М.В, Лубяновым В.М, Лубяновой С.М.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года Блинову А.И. было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блинов А.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков допущено не было, ответчики пользуются принадлежащим им земельным участком, смещения смежной границы в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, допущено не было, забор не переносился.

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности в отношении оспаривания сделок с земельным участком с кадастровым номером N. Установив, что срок исковой давности пропущен, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судами не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

Первичное межевание земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось первоначально собственником данного участка - Белозеровской сельской администрацией в ДД.ММ.ГГГГ. При этом правообладателем (пользователем) данного земельного участка являлась Бобрицкая Л.Г. (на данном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий Бобрицкой Л.Г.), которой указанный земельный участок был предоставлен за плату в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Межевание данного земельного участка осуществлено, границы определены, в том числе определена смежная граница с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО10 (первоначальный пользователь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (правопредшественник истца)). Координаты точек смежной границы земельных участков установлены.

Однако при постановке на кадастровый учет данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка (иной адрес, на другой улице), что подтверждалось справкой ОАО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при осуществлении в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, в сведениях кадастрового учета не была определена смежная граница с земельным участком, принадлежащим ответчикам, в связи с чем кадастровым инженером, выполнявшим по заказу ФИО2 работы по составлению межевого плана, осуществлено согласование месторасположения границ принадлежащего истцу земельного участка - составлен акт согласования месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе, и с ответчиками Лубяновыми, о чем имеются их подписи в акте согласования. При этом согласование смежной границы осуществлено по существующему длительный период времени забору.

В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, выявлена кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, вновь произведен обмер геодезистами, в результате которого установлено, что размеры сторон данного земельного участка соответствуют размерам земельного участка, определенным ранее при межевании, кадастровая ошибка устранена и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. При этом определены координаты, в том числе, точек на смежной границе земельных участков сторон.

Таким образом, смежная граница земельных участков установлена на основании межевания, произведенного по заданию истца еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами, смещение забора происходила ранее - в ДД.ММ.ГГГГ годах, на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем никакого переноса забора ответчиками не производилось.

Поскольку смежная граница земельных участков установлена и поставлена на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, данная граница согласована сторонами спора, замеры осуществлялись по существующим ограждениям, оснований полагать, что ответчиками допущено нарушение прав и законных интересов истца, не имелось.

Координаты точек смежной границы земельных участков не изменились, ни площадь земельного участка, принадлежащего истцу, ни конфигурация не изменились.

При постановке на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ последним проведено межевание земельного участка площадью именно "данные изъяты" кв.м, независимо от того, что в правоустанавливающих документах содержались сведения об ином размере участка - "данные изъяты" кв.м. Земельный участок размером "данные изъяты" кв.м. поставлен на кадастровый учет. При этом никаких претензий к ответчикам на момент межевания принадлежащего истцу земельного участка предъявлено не было, границы согласованы, длительный период времени земельный участок существует в установленных границах, смещения забора ответчиками не допускалось, размер земельного участка определен и в межевом дела, предоставленном истцом на регистрацию в компетентный орган, никаких возражений относительно площади земельного участка ранее истцом заявлено не было.

Оспаривая указанные выше распоряжение и договоры купли-продажи, истец не представил доказательств, что администрация Д.Константиновского муниципального района Нижегородской области распорядилась частью земельного участка, находящегося в собственности истца. То обстоятельство, что площадь принадлежащего истцу земельного участка изменена по сравнению с договором купли-продажи с "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" кв.м, не свидетельствует о состоявшихся изменениях в результате действий муниципалитета. Истцом земельный участок приобретен в тех границах, которые существуют и на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 151, 166-168, 181, 196, 196, 199, 209, 264, 304, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 64, 69 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями законов, действовавших в период возникновения спорных отношений, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Заявителем не представлено данных о нарушении оспариваемыми актами прав и свобод лиц, не привлеченных к участию в деле, как не представлено и подтверждения полномочий действовать от их имени. В связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Соответствующие ходатайства о назначении экспертиз, допросе свидетелей разрешены судами по правилам ГПК РФ. Определение достаточности доказательств и необходимости проведения специальных исследований по делу является прерогативой суда. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволила судам без проведения судебной землеустроительной экспертизы прийти к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Альберта Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: