N88-29373/2020
N2-4674/2019
г. Саратов 25 декабря 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
судьи Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова С.Н. к ООО "Спектрум" о взыскании задолженности и санкций по договору аренды оборудования
по кассационной жалобе ОАО "Завод "Проммаш" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 г. об утверждении мирового соглашения
установил:
30 сентября 2019 г. Грязнов С.Н, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО "Спектрум" (N)
задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 1 июля 2018 г. за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. (включительно) - 3 000 000 руб, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 1 июля 2018 г. по 26 сентября 2019 г. - 7 220 000 руб.
штраф за нарушение обязательства по оплате оборудования по договору купли-продажи от 1 марта 2019 г. - 1 280 000 руб.
В иске указал, что 1 июля 2018 г. между сторонами по делу заключен договор аренды оборудования, согласно условиям которого, ответчик принял во временное пользование эскалатор (пункт 1.1. договора), который принадлежит ему (истцу) на праве собственности на основании соглашения о погашении задолженности от 8 апреля 2015 г.
Арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы привело к образованию задолженности.
1 марта 2019 г. стороны, руководствуясь разделом 5 договора аренды, заключили договор купли-продажи оборудования. В обусловленный договором срок не позднее 1 июня 2019 г. оплата по договору купли-продажи в размере 3 200 000 руб. не поступила.
Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретаемого оборудования, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты штрафной неустойки в размере 40% стоимости.
14 августа 2019 г. ответчиком получена претензия, в которой истец предложил оплатить задолженность по аренде эскалатора, а также уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования, просил оплатить неустойку.
Согласно гарантийному письму от 5 сентября 2019 г, ответчик обязался не позднее 15 сентября 2019 г. погасить задолженность по арендной плате и штрафные санкции по договору купли-продажи оборудования, однако названные обязательства ответчиком не исполнены.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 г. утверждено заключенное между сторонами мирового соглашение, согласно которому ООО "Спектрум" оплачивает Грязнову С.Н.
задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 1 июля 2018 г. за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. (включительно) в размере 2 217 000 руб.;
неустойку в виде пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования от 1 июля 2018 г. за период с 1 июля 2018 г. по 26 сентября 2019 г. - 5 000 000 руб, Неустойку в виде штрафа за нарушение обязательств по оплате оборудования по договору купли-продажи оборудования от 1 марта 2019 г. в размере 1 280 000 руб.
В остальной части Грязнов С.Н. отказывается от исковых требований к ООО "Спектрум".
Стороны установили следующий график платежей:
до 15 ноября 2019 г. - 2 000 0000 руб, до 16 декабря 2019 г - 2 000 000 руб, До 31 января 2020 г. - 2 000 000 руб, до 28 февраля 2020 г. - 2 000 000 руб, до 31 марта 2020 г - 497 000 руб.
Стороны с последствиями, предусмотренными статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомлены и согласны. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делам, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.
Производство по делу по иску Грязнова С.Н. к ООО "Спектрум" о взыскании задолженности и санкций прекращено.
29 января 2020 г. Грязнов С.Н. получил исполнительный лист.
В кассационной жалобе не привлечённое к участию в деле ОАО "Завод "Проммаш", ссылаясь на нарушение своих прав, просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 г. об утверждении мирового соглашения отменить.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).
Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.
Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано.
В кассационной жалобе ОАО "Завод "Проммаш" указывает, что эскалатор, являющийся предметом договора аренды оборудования от 1 июля 2018 г, на котором Грязнов С.Н. основывал заявленные по делу требования, оплачен ОАО "Завод "Проммаш", в связи с чем не принадлежал Грязнову С.Н, который, как и ООО "Спектрум", об этом не могли не знать.
Заключенный между сторонами
