Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27882/2020[88-27318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2020 по иску Магомедова Ф.Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Павленко А.Р. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу частично обоснованной, установила:

Магомедова Ф.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, с ОАО "РЖД" в пользу Магомедовой Ф.Г. взысканы единовременно в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с октября 2016 года по июнь 2019 года 367 041руб, компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размер 14987, 12 руб, а также постановлено взыскивать с ОАО "РЖД" ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу в пользу Магомедовой Ф.Г. в возмещение вреда здоровью сумму, соответствующую величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 11942 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части размера взысканных денежных средств с их снижением со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 1976 г. Магомедова Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходя железнодорожные пути, была травмирована маневровым тепловозом на седьмом пути станции Шамхал Дагестанской АССР.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истцу были нанесены повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, влекущих за собой стойкую утрату трудоспособности: "данные изъяты"

В связи с полученными травмами истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что Магомедова Ф.Г. в условиях железнодорожной травмы были причинены телесные повреждения: травмированы правая рука и левая нога. В настоящее время у Магомедовой Ф.Г. имеются "данные изъяты" В связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 90 дней была полностью временно нетрудоспособна, утрата трудоспособности в указанный период составила 100%. Так как на момент травмы от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Ф.Г. не состояла в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, ей не может быть определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, а только процент утраты общей трудоспособности. В период с 29 января 1977 г. по настоящее время, а также в настоящее время процент утраты общей трудоспособности Магомедовой Ф.Г. составляет 100%. В связи с тем, что последствия травмы от 29 октября 1976 г. приводят к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы, процент утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно. Между железнодорожной травмой и наступившей утратой общей трудоспособности Магомедовой Ф.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиненный 29 октября 1976 г. истцу вред остался невозмещенным, и Магомедова Ф.Г. имеет право на возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения истцом увечья источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО "РЖД", судебные инстанции, учитывая положения статей 444, 454, 459 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент причинения вреда здоровью истца, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении указанных требований.

При этом суды исходили из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года. Требования удовлетворены за период с октября 2016 года по июнь 2019 года, то есть за три года до предъявления иска.

С учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, суды пришли к выводу, что к правоотношениям сторон по впервые устанавливаемым периодическим платежам и возмещению вреда здоровью за последние три года подлежат применению положения статей 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер возмещения вреда определяется с учетом потери общей трудоспособности, которая в данном случае составляет 100 %, в связи с чем расчет и взыскание утраченного заработка должны производиться исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие в действиях Магомедовой Ф.Г. грубой неосторожности, вследствие чего полагает необходимым снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований заявителя. В решении суда и апелляционном определении подробно изложены мотивы принятого решения, приведены положения норм материального права, регулирующие спорные отношения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении указанных требований истца нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика в части допущенных судами нарушений норм материального права при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, Магомедова Ф.Г. ссылалась на положения статей 151, 1079, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, приняв во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что травмы причинены Магомедовой Ф.Г. в малолетнем возрасте, определили размер указанной компенсации в сумме 100000 руб. Сославшись на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суды также указали, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, вследствие чего на него в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Однако при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судами не учтено, что происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Магомедовой Ф.Г, имело место 29 октября 1976 г.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации был введен в действие после указанного события.

Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 г, то есть спустя более 40 лет с момента несчастного случая с Магомедовой Ф.Г.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред (статья 1079, абзац второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 марта 1996 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Положения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, не принято во внимание, что на момент несчастного случая, произошедшего с Магомедовой Ф.Г. в 1976 году, ответственность за причинение морального вреда законом установлена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проверяя законность решения Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. в данной части, ограничилась лишь указанием в апелляционном определении на установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, не оценив доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. в части удовлетворения требований Магомедовой Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В этой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи