Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27886/2020[88-27236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "скайп" гражданское дело N 2-445/2020 по иску Люлева О.А, Корочкин Э.А, Столяров С.И, Осипов Е.А, Натягина Л.В, Максимова Д.В, Бодрягин А.Н, Степанова Е.В, Павлова А.С, Степаненкова И.В, Максимова Е.Б, Иванова Ж.А, Коростелевой Г.В. к жилищно-строительному кооперативу "Темп" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Люлева О.А, Корочкин Э.А, Столяров С.И, Осипов Е.А, Натягина Л.В, Максимова Д.В, Бодрягин А.Н, Степанова Е.В, Павлова А.С, Степаненкова И.В, Максимова Е.Б, поданной их представителем Абызовым А.М, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истцов Абызова А.М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Люлева О.А, Корочкин Э.А, Столяров С.И, Осипов Е.А, Натягина Л.В, Максимов Д.В, Бодрягин А.Н, Степанова Е.В, Павлова А.С, Степаненкова И.В, Максимова Е.Б, Иванова Ж.А, Коростелева Г.В. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Темп" (далее - ЖСК "ТЕМП") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком и при увольнении с ними не был произведен полный расчет.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "ТЕМП" взысканы:

в пользу Люлевой О.А. задолженность по заработной плате за июль 2019 года 30814 руб, за август 2019 года 30814 руб, за сентябрь 2019 года 23199 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 5828, 52 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.;

в пользу Корочкина Э.А. задолженность по заработной плате за июль 2019 года 17400 руб, за август 2019 года 17400 руб, за сентябрь 2019 года 9114, 12 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 3080, 52 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.;

в пользу Столярова С.И. задолженность по заработной плате за июль 2019 года 14790 руб, за август 2019 года 14790 руб, за сентябрь 2019 года 7746, 48 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 2617, 98 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.;

в пользу Осипова Е.А. задолженность по заработной плате за июль 2019 года 10102, 67 руб, за август 2019 года 10102, 67 руб, за сентябрь 2019 г. 7746, 48 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 1918, 36 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.;

в пользу Натягиной Л.В. задолженность по заработной плате за июль 2019 года 8700 руб, за август 2019 года 8700 руб, за сентябрь 2019 года 6213, 54 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 1627, 79 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.;

в пользу Максимова Д.В. задолженность по заработной плате за июль 2019 года 8700 руб, за август 2019 года 8700 руб, за сентябрь 2019 года 6213, 54 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 1627, 79 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.;

в пользу Бодрягина А.Н. задолженность по заработной плате за июль 2019 года 7830 руб, за август 2019 года 7830 руб, за сентябрь 2019 года 5592, 36 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 1465, 05 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.;

в пользу Степановой Е.В. задолженность по заработной плате за июль 2019 года 19140 руб, за август 2019 года 19140 руб, за сентябрь 2019 года 13671, 18 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 3581, 23 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.;

в пользу Ивановой Ж.А. задолженность по заработной плате за июль 2019 года 17582 руб, за август 2019 года 17582 руб, за сентябрь 2019 года 12427, 95 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 3282, 78 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.;

в пользу Павловой А.С. задолженность по заработной плате за июль 2019 года 19140 руб, за август 2019 года 19140 руб, за сентябрь 2019 года 13671, 18 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 2929, 12 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.;

в пользу Степаненковой И.В. задолженность по заработной плате за июль 2019 года 6900 руб, за август 2019 года 6900 руб, за сентябрь 2019 года 4287, 36 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 1123, 17 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.;

в пользу Коростелевой Г.В. задолженность по заработной плате за июль 2019 года 12006 руб, за август 2019 года 12006 руб, за сентябрь 2019 года 8575, 59 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 2246, 42 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.

в пользу Максимовой Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции представителем истцов Люлевой О.А, Корочкиным Э.А, Столяровым С.И, Осиповым Е.А, Натягиной Л.В, Максимовым Д.В, Бодрягиным А.Н, Степановой Е.В, Павловой А.С, Степаненковой И.В, Максимовой Е.Б. - Абызовым А.М. кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 декабря 2017 г. Люлева О.А. работала в ЖСК "Темп" в должности главного бухгалтера, ей был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб, Люлева О.А. уволена 23 сентября 2019 г, Корочкин Э.А. работал в ЖСК "Темп" по трудовому договору от 12 января 2015 г. в должности электрика-газоэлектросварщика, ему был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб, 16 сентября 2019 г. он уволен.

Согласно трудовому договору от 22 мая 2017 г. Столяров С.И. работал в ЖСК "Темп" в должности слесаря-сантехника, ему был установлен должностной оклад в размере 17 000 руб, 16 сентября 2019 г. он уволен.

Осипов Е.А. работал в ЖСК "Темп" по трудовому договору от 1 февраля 2007 г. в должности сантехника, ему установлен должностной оклад в размере 17 000 руб, 16 сентября 2019 г. Осипов Е.А. уволен.

На основании трудового договора от 1 февраля 2008 г. Натягина Л.В. работала в ЖСК "Темп" в должности лифтера, ей был установлен должностной оклад в размере 6500 руб, 20 сентября 2019 г. Натягина Л.В. уволена.

В соответствии с трудовым договором от 10 февраля 2016 г. Максимов Д.В. работал в должности лифтера ЖСК "Темп", ему был установлен должностной оклад в размере 10000 руб, Максимов Д.В. уволен 20 сентября 2019 г.

Согласно трудовому договору от 1 ноября 2003 г. Бодрягин А.Н. работал в ЖСК "Темп" в должности старшего по дому ТЕМП-15, истцу установлен должностной оклад в размере 9000 рублей, он уволен 20 сентября 2019 г.

В соответствии с трудовым договором от 9 августа 2016 г. Степанова Е.В. работала в ЖСК "Темп" в должности бухгалтера, ей был установлен должностной оклад в размере 22000 руб, 20 сентября 2019 г. Степанова Е.В. уволена.

По трудовому договору от 26 августа 2013 г. Иванова Ж.А. работала в ЖСК "Темп" в должности бухгалтера с должностным окладом 22000 руб, Иванова Ж.А. уволена 20 сентября 2019 г.

Павлова А.С. работала в ЖСК "Темп" в должности бухгалтера по трудовому договору от 16 сентября 2015 г, истцу был установлен должностной оклад в размере 22000 руб, 20 сентября 2019 г. она уволена.

На основании трудового договора от 3 декабря 2018 г. Коростелева Г.В. работала в должности уборщика подъездов в ЖСК "Темп", ей был установлен должностной оклад в размере 13800 руб, Коростелева Г.В. уволена 20 сентября 2019 г.

По трудовому договору от 15 марта 2019 г. Степаненкова И.В. работала в должности уборщика подъездов в ЖСК "Темп" с должностным окладом в размере 6900 руб, Степаненкова И.В. уволена 20 сентября 2019 г.

30 июня 2016 г. между Максимовой Е.Б. и ЖСК "Темп" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Максимова Е.Б. обязалась выполнять обязанности председателя правления кооператива. Договор заключен на срок до 30 июня 2019 г.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение работы по трудовым договорам, заключенным ЖСК "ТЕМП" с истцами по основному месту работы, за июль, август и сентябрь 2019 года, суды исходили из недоказанности выполнения ответчикам обязанности по её выплате.

Отказывая истцу Максимовой Е.Б. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль-сентябрь 2019 г, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суды исходили из того, что трудовой договор с ней заключен сроком до 30 июня 2019 г, 8 июля 2019 г. по акту приема-передачи она передала новому председателю ЖСК "ТЕМП" Саратовой Е.А. печать кооператива, ключ от охранной сигнализации, ключ от замка входной двери правления ЖСК, а также из недоказанности факта исполнения Максимовой Е.Б. трудовых обязанностей в спорный период.

Отказывая во взыскании в пользу Люлевой О.А, Корочкина Э.А, Столярова С.И, Осипова Е.А, Натягиной Л.В, Максимова Д.В, Бодрягина А.М, Степановой Е.В, Ивановой Ж.А, Павловой А.С. Коростелевой Г.В, Степаненковой И.В. компенсации за неиспользованные отпуска, судебные инстанции указали на то, что материалы дела не содержат доказательств неиспользования ими очередных отпусков и подтверждения периодов, за которые они не были использованы.

Отказывая истцам Корочкину Э.А, Столярову С.И, Натягиной Л.В, Максимову Д.В, Степановой Е.В, Павловой А.С. Коростелевой Г.В, Степаненковой И.В. о взыскании заработной платы за совмещение должностей, суды, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 60.2, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приняли во внимание представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени и пришли к выводу об обоснованности утверждения ответчика о том, что иной работы, кроме возложенной на них трудовыми договорами, данные работники не выполняли, указав при этом, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам надлежало доказать наличие правоотношений, а именно фактическое исполнение ими обязанностей по соглашениям о совмещении должностей, однако таких доказательств истцы не представили.

При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудовых договоров, заключенных с истцами, суды фактически возложили на истцов обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате за работу, выполнявшуюся в порядке совмещения должностей, а также задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустили нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска и задолженности по заработной плате за выполнение работы в порядке совмещения должностей, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что утверждения истцов о выполнении работы, указанной в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, наряду с трудовыми функциями, возложенными на них основными трудовыми договорами, а также о наличии у них неиспользованных отпусков на момент увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не дав оценки представленным истцами письменным доказательствам (дополнительным соглашениям к трудовым договорам, расчетным листкам, в соответствии с которыми за июль, август и сентябрь 2019 года указанным выше истцам начислена доплата за совмещение должностей, запискам-расчетам, содержащим сведения о сумме компенсации за неиспользованные отпуска) и свидетельским показаниям, а также их доводам о том, что со всех начисленных сумм заработной платы, в том числе и за совмещение должностей, удержаны налоги и страховые взносы, приведенным со ссылкой на поступившие в материалы дела по запросу суда сведения налогового и пенсионного органа, и о том, что факт невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска не опровергнут какими-либо доказательствами стороны ответчика, не указав в решении мотивы, по которым предпочтение было отдано представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, в которых выполнение работы в порядке совмещения должностей не отражено, и отсутствию приказов о совмещении.

Кроме того, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований Максимовой Е.Б. в полном объеме по мотиву истечения 30 июня 2019 г. срока заключенного с ней трудового договора с учетом её доводов и положений пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, были ли прекращены трудовые отношения сторон по истечении срока трудового договора, была ли Максимова Е.Б. уволена из ЖСК "Темп" в связи с истечением срока действия трудового договора, на каком основании функции председателя правления кооператива были возложены на иное лицо.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи