Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27898/2020[88-112/2021-(88-27388/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гермогенова Анатолия Георгиевича к Санникову Николаю Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Санникова Николая Валентиновича на решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя истца - Гермогеновой Н.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Гермогенов А.Г. обратился в суд с иском к Санникову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Гермогенова А.Г. удовлетворены.

Признаны самовольными постройками смежный забор между земельными участками, гараж, сарай.

На Санникова Н.В. возложена обязанность по снесению смежного забора между земельными участками, гаража, сарая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санников Н.В. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Гермогенов А.Г. является собственником земельного участка общей площадью 2993 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Санников Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельных участков установлены с координатами границ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в ходе выполнения работ в связи с выносом на местность границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что фактические границы земельного участка отличаются от данных, которые имеются в ЕГРН, отличие заключается в наложении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N на земельный участок с кадастровым номером N.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составила 38, 6 кв.м.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует сведениям ЕГРН, площадь несоответствия составляет 31 кв.м, расхождение фактических координат превышает допустимое значение.

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N, сарай расположен на земельном участке с кадастровым номером N, точка н28 выходит за пределы участка на 0, 07, что в пределах допустимых значений.

Забор полностью находится на участке с кадастровым номером N, подлежит переносу согласно сведениям ЕГРН. Гараж и сарай установлены с нарушением требований СП 30-102-99 и СП 4.13130.2013, а именно нарушены минимальные отступы и противопожарные расстояния.

В судебном заседании эксперт пояснил, что смежная граница сведениям ЕГРН не соответствует, недопустимое расхождение, нарушены противопожарные нормы у гаража, обозначен, как кирпичный не жилой "КН", противопожарные нормы нарушены, фактически расстояние 5, 20 м до дома на соседнем участке, минимальное расстояние должно быть 6 м, сарай "Н" нежилое строение расположено по границе забора, должен быть расположен в 1 м от забора. Данные нарушения являются существенными, недостатки угрожают жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что смежный забор полностью и сарай частично расположены на земельном участке истца, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника земельного участка, и на них не может быть признано право собственности, сохранение гаража создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем указанные объекты подлежат сносу.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы Санникова Н.В. о том, что в апелляционном порядке им представлены доказательства, опровергающие заключение экспертизы, и подтверждающие отсутствие препятствий со стороны ответчика в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санникова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи