Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27907/2020[88-83/2021-(88-27015/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Светашовой И. Ф. к Кириченко В. Ф, Безбородову В. М, Нефедкиной Н. А, администрации Одинцовского городского округа Московской области, Груздевой Н. Ф. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей, выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по встречному иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Светашовой И. Ф. о приведении реконструированной части дома в соответствие со сведениями, содержащимися в документах технической инвентаризации, по встречному иску Безбородова В. М. к Светашовой И. Ф, Кириченко В. Ф, администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права, выделе доли, обязании перенести ограждение, установлении смежной границ земельных участков, по встречному иску Кириченко В. Ф. к Светашовой И. Ф, Безбородову В. М, Нефедкиной Н. А, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о прекращении права, выделении доли дома, установлении границы земельного участка, обязании перенести стену строения, признании недействительными результатов межевания, по встречному иску Нефедкиной Н. А. к Светашовой И. Ф, Кириченко В. Ф, Безбородову В. М. о запрете пользоваться частью земельного участка, обязании освободить часть земельного участка

по кассационным жалобам Нефедкиной Н. А, Безбородова В. М.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г, заслушав представителя Нефедкиной Н.А. по доверенности Ситохова Б.Е, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Светашовой И.Ф. по доверенности Хаустова Д.Н, установила:

Светашова И.Ф. обратилась в суд с иском к Кириченко В.Ф, Безбородову В.М, Нефедкиной Н.А, администрации Одинцовского городского округа Московской области, Груздевой Н.Ф. о признании права общей долевой собственности Светашовой И.Ф, Кириченко В.Ф. и Безбородова В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - в реконструированном виде, о перераспределении долей сособственников с признанием за Светашовой И.Ф. права общей долевой собственности на жилой дом на 45/100 долей, за Кириченко В.Ф. - на 7/100 долей, за Безбородовым В.М. - на 48/100 долей, о выделении в натуре доли Светашовой И.Ф. в праве собственности на жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту заключения АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" и прекращении права общей долевой собственности Светашовой И.Ф. на жилой дом, о признании в порядке наследования после смерти Кириченко Т.К. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071202:441, признании недействительными и исключении сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об описании границ земельным участков с кадастровыми номерами N (собственник - Нефедкина Н.А.), N (собственник - Груздева Н.Ф.), об установлении смежной границы между общим участком при жилом "адрес" и земельными участками с кадастровыми номерами N и N по указанным координатам, об установлении границы земельного участка, площадью 1405 квадратных метров, находящегося в пользовании собственников жилого "адрес" по фактическим границам в указанных координатах, о признании права общей долевой собственности на данный земельный участок за Светашовой И.Ф. - на 371/1405 долей, за Кириченко Т.К. - на 358/1405 долей, за Безбородовым В.М. - на 676/1405 долей, о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N и снятии их с реестрового и кадастрового учёта, об определении порядка пользования земельным участком при доме по варианту N 2 дополнительного экспертного заключения.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Светашовой И.Ф. о признании реконструкции части дома "адрес" самовольной постройкой и понуждении к приведению реконструированной части жилого дома в соответствие со сведениями ГКН и документов технической инвентаризации.

Безбородов В.М. обратился в суд с встречным иском к Светашовой И.Ф, Кириченко В.Ф. и администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - в реконструированном виде с учётом пристройки А3, площадью 32, 2 квадратных метра, о перераспределении долей сособственников с признанием за Светашовой И.Ф. права общей долевой собственности на жилой дом на 45/100 долей, за Кириченко В.Ф. - на 7/100 долей, за Безбородовым В.М. - на 48/100 долей, о выделении в натуре доли Безбородова В.М. в праве собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на него, о понуждении Светашовой И.Ф. к переносу ограждения (забора) в границы отведённого ей земельного участка согласно соглашению от 8 июня 1954 г, об установлении смежной границы земельных участков Безбородова В.М. и Светашовой И.Ф. в соответствии с соглашением от 8 июня 1956 г, о понуждении Светашовой И.Ф. к переносу стены жилого дома помещения лит.А2, обозначенной в дополнительном заключении судебной экспертизы точками 17-16, на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка Безбородова В.М, об установлении смежной границы земельных участков Безбородова В.М. и Кириченко В.Ф. в соответствии с соглашением от 8 июня 1954 г. по поворотным точкам, указанным в заключении экспертов N 172/09-2019-ГСЗСт, по обозначениям части границы н2, н16, н17 и установлении границы земельного участка по "адрес" по обозначениям части н1 и н5.

Кириченко В.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Светашовой И.Ф, Безбородову В.М, Нефедкиной Н.А. и администрации Одинцовского городского округа Московской области о выделении в натуре доли Кириченко В.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - и прекращении права общей долевой собственности на него, об установлении границ земельного участка Кириченко В.Ф. в соответствии с решением Товарищеского суда Жаворонковского поселкового Совета от 30 октября 1969 г, о переносе стены жилого помещения лит.А2 на расстояние не менее одного метра от забора со смежной границей с земельным участком Кириченко В.Ф, об устранении реестровой ошибки путём признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071201:142.

Нефедкина Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Светашовой И.Ф, Кириченко В.Ф. и Безбородову В.М. о запрещении Светашовой И.Ф. пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 23 квадратных метра, и о понуждении Светашовой И.Ф. к освобождению указанной части земельного участка путём демонтажа тротуарной дорожки и вывоза мусора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. иск Светашовой И.Ф. удовлетворён, встречные иски Безбородова В.М, Кириченко В.Ф. удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности Светашовой И.Ф, Кириченко В.Ф. и Безбородова В.М. на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, площадью всех частей здания 167, 3 квадратных метра, общей площадью 143, 8 квадратных метра, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - в реконструированном виде. Перераспределены доли Светашовой И.Ф, Кириченко В.Ф. и Безбородова В.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - и установлено, что доли составят: Светашовой И.Ф. - 45/100, Кириченко В.Ф. - 7/100, Безбородова В.М. - 48/100.

Произведён раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", - в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "Норма". В собственность Светашовой И.Ф. (зелёный цвет на плане) выделен жилой блок N 2 (часть лит.А, лит.А, а3), общей площадью 64, 3 квадратных метра, в том числе жилой - 41, 4 квадратных метра, состоящий из помещений: N 2 этаж 1 - N 1 (холодная пристройка) лит а3, площадью 2, 7 квадратных метра, N 2 (тамбур) лит.А2, площадью 0, 8 квадратных метра, N 3 (кухня) лит.А2, площадью 12, 8 квадратных метра; N 4 (гостиная) лит. А2, площадью 10, 5 квадратных метра, N 5 (кладовая) лит.А2, площадью 1, 1 квадратных метра, N 6 (жилая) лит.А, площадью 9, 1 квадратных метра, N 7 (подсобное) лит.А, площадью 2, 3 квадратных метра; этаж 2 - N 8 (жилая) лит.А2, площадью 9, 1 квадратных метра, N 9 (жилая) лит.А2, площадью 11, 5 квадратных метра, N 10 (подсобное) лит.А2, площадью 3, 2 квадратных метра. В собственность Безбородова В.М. (синий цвет на плане) выделен жилой блок N 1 (часть лит.А, лит.А1, А3, а), общей площадью 69, 7 квадратных метра, в том числе жилой - 59, 5 квадратных метра, состоящий из помещений: N 1 этаж 1 - N 1 (жилая) лит.А, площадью 19, 5 квадратных метров, N 3 (жилая) лит.А1, площадью 7, 8 квадратных метра, N 3 (коридор) лит.А1, площадью 3, 4 квадратных метра, N 4 (кухня) лит.А1, площадью 6, 8 квадратных метра; мансардный этаж - N 6 (жилая) лит.А, площадью 32, 2 квадратных метра; помещения вспомогательного назначения - N 5 (веранда) лит.а, площадью 12, 7 квадратных метра. В собственность Кириченко В.Ф. (оранжевый цвет на плане) выделен жилой блок N 3 (часть лит.А, лит.а1, а2), общей площадью 9, 8 квадратных метров, в том числе жилой - 9, 8 квадратных метров, состоящий из помещений: N 1 этаж 1 - N 1 (жилая) лит.А, площадью 9, 8 квадратных метров; помещения вспомогательного назначения - N 2 (веранда) лит.а1, площадью 6, 2 квадратных метра, N 3 (веранда) лит.а2, площадью 5, 6

квадратных метров, N 4 (веранда) лит.а2 (веранда) лит.а2, площадью 0, 8 квадратных метра, N 5 (веранда) лит.а2, площадью 0, 8 квадратных метров.

Взыскана со Светашовой И.Ф. в пользу Безбородова В.М. компенсация несоразмерности выделяемого имущества в размере 24478 рублей. Взыскана с Кириченко В.Ф. в пользу Безбородова В.М. компенсация несоразмерности выделяемого имуществ а в размере 49916 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности Светашовой И.Ф, Кириченко В.Ф, Безбородова В.М. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признано право собственности в порядке наследования за Светашовой И.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - после смерти ФИО13

Признаны недействительными и исключены сведения ЕГРН об описании границ и поворотных точек земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью 1200 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 106 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 1200 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес". Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Установлены границы земельного участка, площадью 1405 квадратных метров, находящегося в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - по фактическим границам. Признано право собственности на земельный участок, площадью 1405 квадратных метров, находящегося в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - в следующих долях: Светашова И.Ф - 371/1405 долей, Кириченко В.Ф. - 358/1405 долей, Безбородов В.М. - 676/1405 долей. Прекращено право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и они сняты с реестрового и кадастрового учёта. Определён порядок пользования земельным участком, находящимся в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - по варианту 2 дополнительного экспертного заключения.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменениях в отношении объектов недвижимости. В остальной части встречных исковых требований Кириченко В.Ф, Безбородова В.М, Нефедкиной Н.А, встречных исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. с учётом определения об исправлении описки от 24 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нефедкиной Н.А, Безбородова В.М, Кириченко В.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Безбородов В.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что судами безосновательно установлено, что земельный участок при доме в 1992-1993 г.г. закреплён за Безбородовым В.М, ФИО13 и Кириченко В.Ф. единым массивом, что не подтверждено доказательствами. Судами проигнорированы выданные в 1992-1993 г.г. свидетельства о праве собственности на земельные участки, которые выданы в результате раздела земельного участка с силу соглашения от 8 июня 1954 г, которым, в частности, указывалось на недопустимость дальнейшего предъявления претензий относительно границ образуемых земельных участков. Пристройка дополнительных помещений к жилому дому, как следует из соглашения от 8 июня 1954 г, не даёт права требовать перераспределения приусадебного земельного участка или изменения границ земельного участка какого-либо совладельца, установленной данным соглашением. Судами не учтены представленные соглашение, решение товарищеского суда и свидетельства о праве собственности на земельные участки. Вместе с тем суд признал право собственности Светашовой И.Ф. на земельный участок, площадью 344 квадратных метров. Единый же участок нигде не закреплён документально. Судом проигнорированы доводы Безбородова В.М. о принадлежности ему земельного участка с 1993 г, наличии независимых коммуникаций, свободного прохода и проезда, и перевод участка в общедолевую собственность является нарушением его права собственности.

Безбородов В.М. полагает, что пристройка возведена Светашовой И.Ф. самовольно, без согласился сособственников домовладения, разрешительной и проектно-технической документации, без проведения межевания, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, в отсутствие отступа от границ соседнего земельного участка, перешла за линию раздела, определённую соглашением от 8 июня 1954 г. Длина фасадной стены уменьшилась на 14 сантиметров. При возведении пристройки была снесена часть несущей стены дома. Пристройка не даёт возможности Безбородову В.М. полноценно пользоваться владением, производить ремонт, её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы кассатора.

В ходе строительных работ Светашова И.Ф. неоднократно переносила забор в отсутствие кассатора и его согласия, заняв часть его земельного участка, в связи с чем определение порядка пользования сособственниками земельным участком по фактическому пользованию несостоятельно.

По мнению Безбородова В.М, судами неосновательно не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности Светашовой И.Ф, доводы о том, что Безбородов В.М, Кириченко В.Ф. не наделяли представителя Светашовой И.Ф. Хаустова Д.Н. правом подачи и подписания от их имени исковых заявлений, в связи с чем требование о признании права общей долевой собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Нефедкина Н.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на произвольное определение судами земельного участка при доме в 1992-1993 г.г. в качестве единого массива, отсутствие оснований для признания права собственности на возведённую Светашовой И.Ф. пристройку, истечение срока исковой давности по оспариванию границ земельных участков с кадастровыми номерами N в связи с их состояние на учёте более 15 лет, на оставление без внимания судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Светашовой И.Ф. (21/120 долей), Кириченко В.Ф. (21/120 долей) и Безбородову В.М. (39/60 долей) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данный дом претерпел преобразования, выполнены работы по реконструкции частей дома, находящихся в пользовании Светашовой И.Ф. и Безбородова В.М.

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам экспертного обследования составлен поэтажный план жилого дома и произведен расчет площадей (приложении 2). Также в приложении 2-1 сопоставлен план жилого дома на дату обследования с планом жилого дома на дату последней инвентаризации 3 мая 1989 г.). Были определены, какие преобразования произошли с жилым домом с момента последней инвентаризации, а именно: снесена часть веранды лит.а1, возведены жилая пристройка лит.А2, мансарда лит.А3. В ходе натурного обследования жилого дома лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3 и исследовании материалов инвентарного дела по состоянию на 3 мая 1989 г. установлено, что имеются строения как законно выстроенные, так и самовольные возведенные (в разряд самовольно возведенных и переоборудованных в данном случае относятся: пристройки лит. А2, а3, мансарда лит.А3, так как разрешение на строительство и/или реконструкцию данных пристроек не предъявлено).

На момент экспертного обследования определено, что возведенные и переоборудованные пристройки лит. А2, А3, а3 в целом соответствует требованиям СНиП: объёмно-планировочным (по назначению и размерам помещений), конструктивным (по техническим характеристикам капитальных стен - материалу и несущей способности), санитарно-гигиеническим (по наличию отопления, естественной освещённости и инсоляции), противопожарным (по расположению на земельном участке), расстояние между жилыми домами на смежных участках, градостроительным (по расположению относительно границы проезда, по расположению на земельном участке). Выявлены несоответствия требованиям СНиП объёмно-планировочным (по высоте потолков в жилых комнатах 2-го этажа в лит.А2), рекомендовано изменить назначение помещений. Не было обнаружено, каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения отдельных конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям всего жилого дома. Нарушений требований СНиП (СП) в части деформативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций объекта обследования, не выявлено. Основные конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания. Категория технического состояния строений лит.А2, А3, а3 исследованного домовладения в целом оценена как исправное; эксплуатация конструкций, при фактических нагрузках и воздействиях, возможна без ограничений.

Опрошенная судом эксперт ФИО14 пояснила, что выполненная Светашовой И.Ф. реконструкция не препятствует ремонту дома.

С учётом изложенного, оценив исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области обязать Светашову И.Ф. привести строение в состояние до реконструкции, поскольку допустимых доказательств того, что произведенные совладельцем дома работы по переустройству угрожают жизни и здоровью совладельцев дома и третьих лиц, суду не представлено, а также счёл возможным удовлетворить требования Светашовой И.Ф. и Безбородова В.М. о признании права собственности на дом в реконструированном виде.

В связи с возведением Светашовой И.Ф. и Безбородовым В.М. пристроек изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: Светашовой И.Ф. - 45/100, Безбородова В.М. - 48/100, Кириченко В.Ф. - 7/100 долей.

Разрешая требования Светашовой И.Ф, Безбородова В.М. и Кириченко В.Ф. о разделе жилого дома в натуре, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходя из статей 245, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание конструктивные особенности здания, сложившийся между совладельцами жилого дома порядок пользования и отсутствие спора относительно него, отсутствие необходимости осуществления дополнительных работ о возведению стен и перегородок, произвёл раздел жилого дома в натуре, выделив в собственность каждого из сособственников соответствующую фактическому пользованию часть жилого дома, с отклонением от идеальных долей, взыскав со Светашовой И.Ф. и Кириченко В.Ф. в пользу Безбородова В.М. соответствующие денежные компенсации в счёт несоразмерности выделяемого Светашовой И.Ф. и Кириченко В.Ф. имущества, а также прекратив право общей долевой собственности Светашовой И.Ф, Безбородова В.М. и Кириченко В.Ф. на жилой дом.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что спорное домовладение располагается на земельном участке, из которого постановлениями Главы администрации Жаворонковского п/Совета от 18 декабря 1992 г. N 791 и N 886 были предоставлены земельные участки: в собственность Безбородову В.М. - площадью 0, 0637 гектара (выдано свидетельство от 13 февраля 1993 г. N 815), ФИО13 - площадью 0, 0344 гектара (выдано свидетельство от 15 февраля 1993 г. N 894), Кириченко В.Ф. - площадью 0, 0344 гектара (выдано свидетельство от 15 февраля 1993 г. N 895).

Единственным наследником ФИО13 является Светашова И.Ф, которой нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок при доме указанной площадью 344 квадратных метра, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о двух земельных участках одинаковой площадью 344 квадратных метра, имеющие кадастровые номера N, N, сведений о правообладателях которых не имелось.

Учитывая положения статей 1, 35, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент издания постановлений о предоставлении земельных участков в собственность совладельцам жилого дома дом разделён не был, право общей долевой собственности на него не прекращено, в силу закона земельный участок при доме закреплялся за домом только единым массивом, доказательств определения общих внешних границ земельного участка в установленном законом порядке не представлено, раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности исключён, так как не влечёт выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, и при выделении участков совладельцам дома не был решён вопрос о выделении части участка, которым пользуются Светашова И.Ф. и Кириченко В.М, и находя, что при предоставлении в собственность совладельцам дома в 1992 г..фактически земельный участок при доме предоставлялся в общую долевую собственность совладельцев дома с выражением доли в квадратных метрах, а решением товарищеского суда Жаворонковского поселкового Совета от 30 октября 1969 г..и соглашением правопредшественников сторон от 8 июня 1954 г..фактически могли определяться только правоотношения по пользованию частями участка, эти отношения менялись с течением времени, на момент заключения соглашения и вынесения решения товарищеского суда земельные участки в собственность в силу действовавшего земельного законодательства не предоставлялись, а закрепление земельного участка при доме произошло постановлениями органа местного самоуправления в 1992 г, суды первой и апелляционной инстанции, согласившись с заключением судебной экспертизы относительно определения границ земельных участков и сложившегося порядка землепользования, признав право собственности Светашовой И.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования

после смерти ФИО13, пришли к выводу о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, признании за Светашовой И.Ф, Безбородовым В.М. и Кириченко В.Ф. права общей долевой собственности на единый земельный участок при жилом "адрес", определив долю каждой из сторон: Светашовой И.Ф. - 371/1405 долей, Кириченко В.Ф. - 358/1405 долей, Безбородова В.М. - 676/1405 долей, - исходя из отсутствия возражений администрации Одинцовского городского округа Московской области относительно незначительного увеличения площади земельного участка, приведения долей в соответствие с общей площадью земельного участка, близости размеров долей в тем площадям (немного больше), чем было предоставлено совладельцам дома при закреплении за ними земельного участка при доме, совладельцами которого они являлись, определения долей Светашовой И.Ф. и Кириченко В.Ф. с учётом площади участка, выделяемого для общего пользования.

Разрешая требования относительно установления порядка пользования земельным участком при "адрес" суд счёл возможным положить в основу решения выводы дополнительной судебной экспертизы, которые соответствуют разработанному в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом вариантом его раздела, а также учитывают фактически сложившийся порядок пользования участком при доме, предусматривают зоны, необходимые для обслуживания дома, обеспечивают проход к занимаемым частям дома, а также решение товарищеского суда Жаворонковского поселкового Совета от 30 октября 1969 г. о выделении прохода в общее пользование ФИО41 (Кириченко В.Ф.) и ФИО13 (Светашовой И.Ф.), сохранившееся до настоящего времени. Вариантов порядка пользования экспертами разработано два, отличаются несущественно, первый является уточненным вариантом ранее разработанного экспертами варианта. Суд считал возможным согласиться с требованиями Светашовой И.Ф. и принять из разработанных экспертами вариантов, вариант N 2, который в большей мере учитывает выполненное Светашовой И.Ф. переустройство, отличается от первого в части границ передаваемых в пользование участков Светашовой И.Ф. и Кириченко В.Ф.

Экспертами также было указано, что по предложенным вариантам 1 и 2 порядка пользования земельными участками: вдоль ограждения в т. н13-н21 расположены хозпостройки (сараи), принадлежащие Светашовой И.Ф. и Безбородову В.М.; расстояния между строениями составляет 1, 15 метра, что не соответствует нормам расположения построек в границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 7.1 примечания. 1 "СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. В связи с этим, после определения границ земельных участков сторон, эксперт предлагает собственникам сблокировать сараи.

Также, ограждение в т.17-17.1 следует устанавливать высотой не более 1, 80м, а также на высоте более 1, 2 метра необходимо сделать ограждение из прозрачного материала (например сетка рабица) с целью не нарушать инсоляцию жилого помещения N 1 лит.А.

Принимая во внимание изложенное, установив с учётом заключения судебной экспертизы наложение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0071201:142, 50:20:0071201:143, 50:20:0071201:147 на фактические границы земельного участка (восточная граница) при "адрес", обусловленное наличием реестровой (кадастровой) ошибки, а также отсутствие следов переноса ограждения между земельными участками при домах N и N по "адрес", отсутствие изменения фактической границы земельных участков, отсутствие возражений от правообладателя земельного участка при "адрес" (собственник Груздева Н.Ф.), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 61, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки, признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0071201:142, 50:20:0071201:143, 50:20:0071201:147, исключении их из ЕГРН, определили общие границы земельного участка, площадью 1405 квадратных метров, при "адрес", установили смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0071201:142, 50:20:0071201:143, 50:20:0071201:147, исходя из заключения эксперта.

С учётом вышеприведённых обстоятельств основания для удовлетворения остальных требований Кириченко В.Ф. и Безбородова В.М, требований Нефедкиной Н.А. и администрации Одинцовского городского округа Московской области судами не установлены.

Судебная коллегия по доводам кассационных жалоб Нефедкиной Н.А. и Безбородова В.М. не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств включая решение товарищеского суда, соглашения от 8 июня 1954 г, свидетельств о праве собственности на земельные участки, не противоречат требованиям законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются. Мотивы, по которым суд отдаёт предпочтение тем или иным доказательствам, отвергает те или иные доводы сторон, в решении суда и апелляционном определении приведены.

Доводы кассаторов направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Нефедкиной Н.А. и Безбородова В.М. о нарушении тайны совещательной комнаты, о перемещении ограждения между земельными участками Светашовой И.Ф. материалами дела не подтверждены и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов потому не являются.

Доводы кассационных жалоб о неосновательности признания судами закрепления земельного участка при доме единым массивом, прекращении права общей долевой собственности, о неосновательности признания права собственности на возведённую Светашовой И.Ф. пристройку, о принадлежности земельных участков при доме с 1993 г. основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и по существу повторяют позицию Безбородова В.М. и Нефедкиной Н.А. в судах нижестоящих инстанций, были предметом их рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы Безбородова В.М. и Нефедкиной Н.А. о нерассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности Светашовой И.Ф, о пропуске Светашовой И.Ф. срока исковой давности несостоятельны, противоречат материалам дела и действующему законодательству, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по имеющимся заявлениям сторон относительно пропуска срока исковой давности судами не установлено, и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Указание Безбородова В.М. в кассационной жалобе на то, что Безбородов В.М, Кириченко В.Ф. не наделяли представителя ФИО2 ФИО12 правом подачи и подписания от их имени исковых заявлений, в связи с чем требование о признании права общей долевой собственности подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании категорий сторон по спору о защите права собственности.

Иные приводимые в настоящих жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. Выводы судов установленным по делу обстоятельствам, а также признание права собственности на земельный участок за Светашовой И.Ф. последующему прекращению права собственности на него и другие земельные участки с признанием права общей долевой собственности на единый земельный участок при доме не противоречат.

В кассационных жалобах заявителей отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Нефедкиной Н. А, Безбородова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман