Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27922/2020[88-111/2021-(88-27386/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоськиной Таисии Семеновны к Воронову Роману Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Воронова Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года о назначении судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Савоськина Т.С. обратилась в суд с иском к Воронову Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Савоськиной Т.С. отказано.

С данным решением суда Савоськина Т.С. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года назначена судебная техническая экспертиза документов.

В кассационной жалобе Воронов Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года о назначении судебной экспертизы, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных Савоськиной Т.С. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе соответствии времени печати текста договора и его подписания дате договора, требуются специальные познания, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза документов, расходы по проведению которой возложены на Савоськину Т.С.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что 31 августа 2020 года суд апелляционной инстанции обязан был начать разбирательство дела с начала в связи с заменой состава, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрения кассационной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы, кроме того, из сведений, размещенных на сайте Московского областного суда, представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что 20 июля 2020 года судебное заседание было отложено на 31 июля 2020 года, судебное заседание проведено с соблюдением установленных гражданским процессуальным законом требований, при этом неизменность состава суда обязательна только в случае перерыва в судебном заседании, а не отложения рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, неправильном установлении судом обстоятельств дела и необоснованности принятия дополнительных доказательств, также не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит, а расходы на проведение судебной экспертизы правомерно возложены на сторону, заявившую такое ходатайство.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи