Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27925/2020[88-338/2021-(88-28634/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Григорьеву В. М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Григорьева В. М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотечного кредитования и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Григорьева В. М.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Никифоровой О.Н, установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Григорьеву В.М. о расторжении кредитного договора от 5 ноября 2014 г. N, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2019 г. в сумме 5475396 рублей 53 копейки (из них: просроченный основной долг - 4197424 рубля 61 копейка, просроченные проценты - 1277971 рубль 92 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 150260 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1127711 рублей 75 копеек), и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 47576 рублей 98 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5319900 рублей.

Григорьев В.М. обратился в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворён; расторгнут кредитный договор от 5 ноября 2014 г. N 48011121, заключённый между ПАО Сбербанк и Григорьевым В.М.; взысканы с Григорьева В.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2014 г. N 48011121 в размере 5475396 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47576 рублей 98 копеек; обращено взыскание на объект недвижимости - "адрес" начальная цена заложенного имущества установлена в размере 5319900 рублей, определён способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьев В.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что Григорьевым В.М, ходатайствовавшим об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им основания ходатайства, а также кассатором представлена письменная правовая позиция, содержащаяся в кассационной жалобе, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Григорьева В.М, отказав в удовлетворении ходатайства Григорьева В.М. об отложении судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 5 ноября 2014 г. между ПАО Сбербанк и Григорьевым В.М. был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставил Григорьеву В.М. кредит в сумме 5000000 рублей на "Приобретение готового жилья", из которых: - 1000000 рублей - на приобретение готового жилья, 4000000 рублей - на неотделимые улучшения. Объектом недвижимости является квартира по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

На основании пункта 12 названного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) заёмщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют банку залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В Росреестре 13 ноября 2014 г. зарегистрировано право собственности на квартиру с обременением - ипотека в силу закона.

Судами установлено, что Григорьев В.М. допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 8 июля 2019 г. у Григорьева В.М. образовалась задолженность в связи с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей в размере 5475396 рублей 53 копейки, из которых: просроченный основной долг - 4197424 рубля 61 копейка, просроченные проценты - 1277971 рубль 92 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 150260 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1127711 рублей 75 копеек.

С учётом изложенного, проверив представленный ПАО Сбербанк расчёт задолженности и согласившись с ним, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания означенной задолженности по кредитному договору с Григорьева В.М. в пользу ПАО Сбербанк и обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из чего судами также распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые ПАО Сбербанк согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, подписав кредитный договор, закладную Григорьев В.М. принял на себя обязательство по предоставлению квартиры в залог банку, при заключении договора он располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, что подтверждается собственноручной подписью, сделанной заёмщиком в кредитном договоре, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований Григорьева В.М. о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки по заявленным им основаниям.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы Григорьева В.М. не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции всего заявленного Григорьевым В.М. встречного иска к ПАО Сбербанк и Президенту, Председателю Правления ПАО Сбербанк Грефу В.М, содержавшего требования об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, признании недействительными положений договора страхования жизни и здоровья от 5 ноября 2014 г. в части ограничения страхового покрытия при установлении третьей группы инвалидности, признании недействительным положения договора страхования жизни и здоровья от 20 октября 2015 г. в части ограничения страхового покрытия при установлении Григорьеву В.М. первой или второй группы инвалидности, о признании недейстивтельным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки с сохранением за Григорьевым В.М. права собственности на квартиру, возвращением Григорьев В.М. уплаченных денежных средств за квартиру в сумме 5900000 рублей, штрафа в размере 2950000 рублей, о взыскании с Грефа Г.А. и ПАО Сбербанк, с каждого, компенсации морального вреда в размере 26350000 рублей и денежной компенсации за причинение вреда здоровью в сумме 50000000 рублей, - основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку встречное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в части требований Григорьева В.М, отвечающих условиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требований Григорьев В.М. не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке. Вопреки мнению кассатора, его право на доступ к правосудию не умалено. Оснований для разрешения не принятых судом первой инстанции к производству встречных исковых требований, о несогласии с неудовлетворением которых заявляет кассатор, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы Григорьева В.М. о нерассмотрении судом апелляционной инстанции встречного иска, об указании на удовлетворение встречного иска частично, в части признания недействительным договора ипотечного кредитования, и неприменении последствий недействительности сделки при этом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку принятые судом к производству встречные исковые требования Григорьева В.М. судом рассмотрены, о них в апелляционном определении приведены мотивированные выводы, никакие встречные исковые требования Григорьева В.М. не были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о неотложении судом первой инстанции по ходатайству Григорьева В.М. судебного заседания в связи с болезнью подлежат отклонению, поскольку материально подтверждённых оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, по данным ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" на запрос суда, Григорьев В.М. в период с 2018 г. по 2019 г. за медицинской помощью не обращался. Кроме того, Григорьев В.М. ранее принимал участие в судебном заседании, активно реализовал предусмотренные законом процессуальные права, в том числе по доведению до суда мнения по существу спора и частным вопросам, заявлению ходатайств, представлению доказательств. Впоследствии Григорьев В.М. с представителем по доверенности Гусевой О.А. также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судами созданы достаточные условия для правильного и своевременного рассмотрения дела и реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о размере задолженности по кредитному договору, о попытке кредитной организации неосновательно обогатиться за счёт заёмщика и забрать принадлежащее ему имущество, по существу повторяют позицию стороны, изложенную в апелляционной жалобе и объяснениях в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, приведённая в апелляционном определении. Данные доводы несостоятельные, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при том, что несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Размер задолженности по кредитному договору судами определён исходя из условий кредитного договора и представленных в деле доказательств относительно исполнения обязательств по нему сторонами.

Доводы кассационной жалобы о начислении сложных процентов основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, противоречат условиям кредитного договора, начисление таких процентов при взыскании суммы задолженности не произведено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и характеру спорных правоотношений. Представленным в деле доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, результаты которой приведены в судебных актах. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"