Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27940/2020[88-28628/2020]

N 88-28628/2020 (N 2-703/2020)

г. Саратов 25 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Житченко Владимира Владимировича к Денисову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга, процентов, по кассационной жалобе Денисова Дмитрия Николаевича на определение Рузского районного суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2020 года об отказе в передаче по подсудности, установил:

Житченко В.В. обратился в суд с иском к Денисову Д.Н. о взыскании долга, процентов.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем Денисова Д.Н.-Вахрушевым С.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, мотивируя свои требования тем, что Денисов Д.Н. на момент подачи иска в суд и по настоящее время фактически проживает по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

Определением Рузского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 09 сентября 2020 года, заявление представителя ответчика Денисова Д.Н.-Вахрушева С.А. о направлении гражданского дела по подсудности, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Денисов Д.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Рузского районного суда Московской области и подтверждается сведениями МКУ "МФЦ РГО" от ДД.ММ.ГГГГ

По договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ года Денисов Д.Н. проживет по адресу: "адрес". Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Денисова Д.Н.-Вахрушева С.А. о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд, суды правильно исходили, из того, что законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора не имеется, факт проживания ответчика по другому месту жительства свидетельствует лишь о временном пребывании Денисова Д.Н. в указанном месте, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по месту жительства ответчика и принимая во внимание, что в части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих постоянное проживание Денисова Д.Н. по указанному в ходатайстве адресу, представленные документы не свидетельствуют, что указанный ответчиком адрес является местом жительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко