Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27941/2020[88-27684/2020]

N 88-27684/2020

N 2-339/2019

г. Саратов 24 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Карпачевой Александры Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Малахит" к Карпачевой Александре Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

ТСЖ "Малахит" обратилось в суд с иском к Карпачевой А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 19 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Карпачевой А.Д. в пользу ТСЖ "Малахит" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 718 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпачева А.Д, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Малахит".

Карпачева А.Д. является собственником квартиры N расположенной в указанном выше доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 137, 153, 154-158, 171 ЖК РФ, установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что Карпачева А.Д, будучи собственником жилого помещения, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпачевой Александры Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников