Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27963/2020[88-1123/2021-(88-29904/2020)]

N 88-1123/2021 (N 2-2088/2017)

г.Саратов 21 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Зубачевой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" и индивидуальному предпринимателю Стулину П. А. о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2017 г, по заявлению Стулина П. А. о восстановлении срока на обжалование и об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, по кассационной жалобе Стулина П. А.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и определение Московского областного суда от 31 августа 2020 г, установил:

Зубачева Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" (далее - ООО "ЭКСИМА") и индивидуальному предпринимателю Стулину П.А.о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, заключённому между Зубачевой Ю.С. и ООО "ЭКСИМА" 26 августа 2016 г, по состоянию на 31 января 2017 г. в сумме 1399882 рубля 16 копеек, включая: основной долг - 1300000 рублей и проценты за пользование суммой займа - 84758 рублей 37 копеек, - а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15123 рубля 79 копеек.

В обоснование заявленных требований Зубачева Ю.С. указала, что заключила с ООО "ЭКСИМА" вышеупомянутый договор займа, в соответствии с которым предоставила ООО "ЭКСИМА" заём в размере 1300000 рублей сроком до 26 декабря 2016 г. под 15 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между истцом и индивидуальным предпринимателем Стулиным П.А. 26 августа 2016 г. был заключён договор поручительства. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на них не исполнены.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. исковое заявление Зубачевой Ю.С. в ООО "ЭКСИМА" и индивидуальному предпринимателю Стулину П.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26 марта 2020 г, согласно почтовому штемпелю, Стулин П.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, отменить определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Стулин П.А. указал, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела не извещался надлежащим образом, в период рассмотрения гражданского дела имел другие регистрацию по месту жительства и фактическое место проживания (г.Москва, пр.1-й Институтский, д.14, кв.10 Указанная в исковом заявлении и договоре поручения информация об адрес индивидуального предпринимателя Стулина П.А. ложная. Договор поручения заявитель не заключал. В договоре поручения не указаны паспортные данные заявителя, адрес регистрации, подпись в договоре принадлежит не известному ему лицу. Место работы являлся адрес: "адрес". Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Стулиным П.А. прекращена в 2013 г, о чём имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются паспортом Стулина П.А, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, материалами КУСП-16104 по заявлению о хищении печати и реквизитов индивидуального предпринимателя Стулина П.А.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. отказано Стулину П.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование и об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Зубачевой Ю.С. к ООО "ЭКСИМА" и индивидуальному предпринимателю Стулину П.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2017 г.

Не согласившись с данным определением, Стулин П.А. обратился в суд с частной жалобой на него, ссылаясь на подложность и ничтожность договора поручения, ненадлежащее извещение при рассмотрении гражданского дела N, извещение по неверному и неполному адресу, в связи с чем были возвращены без исполнения телеграммы, направленные судом, на нахождение ответчика за пределами Российской Федерации на момент времени, которым датирован договор поручения, на недействительность и невозможность перечисления денег с указанного в договоре банковского счёта, на фиктивность и фотомонтаж платёжного документа истца, на то, что был лишён возможности высказать возражения относительно рассмотрения дела по существу, на нанесение вреда данным иском деловой репутации и кредитной истории ответчика, и приложил дополнительные (новые) доказательства в подтверждение приведённых доводов.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2020 г, постановленным судьёй единолично, без проведения судебного заседания, определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Стулина П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стулин П.А. просит об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 31 августа 2020 г. как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на ошибочность выводов судов о надлежащем извещении ответчика, невыполнение судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела необходимых мероприятий по проверке и установлению местонахождения ответчика.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Стулина П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене определения суда об оставлении искового заявления Зубачевой Ю.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. исковое заявление Зубачевой Ю.С. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду вторичной неявки истца в суд, не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование определения Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2017 г. и оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 35, абзаца 8 статьи 222, части 3 статьи 223, части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что истец дважды не явилась в судебное заседание 11 апреля 2017 г. и 18 мая 2017 г, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представив доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Стулина П.А.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока только тогда, когда существует само соответствующее процессуальное действие, предусмотренное законом. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу какой-либо жалобы (заявления об отмене), возможность подачи которых не предусмотрена законом, не может быть рассмотрено по существу обращения, а производство по такому заявлению подлежит прекращению на основании части 4 статьи 1, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не установлен.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Зубачевой Ю.С. оставлено без рассмотрения в судебном заседании 18 мая 2017 г. в отсутствие сторон (л.д.32).

Судебные извещения, направленные сторонам, относительно времени и месте судебного заседания не доставлены адресатам. Телеграмма, направленная организацией почтовой связи Стулину П.А. 16 мая 2020 г, не доставлена из-за неполного адреса (л.д.25). Телеграмма, направленная 16 мая 2020 г. в адрес ООО "ЭКСИМА", не доставлена в связи с отсутствием организации по указанному адресу (л.д.34). Телеграмма, направленная 16 мая 2017 г. в адрес Зубачевой Ю.С, не доставлена в связи с неявкой адресата по извещению (л.д.31).

Предшествовавшее указанному судебному заседанию от 18 мая 2017 г. судебное заседание от 11 апреля 2017 г. также проведено в отсутствие сторон, судебное заседание было отложено ввиду неявки сторон на 18 мая 2017 г. в 9 часов 30 минут.

Судебные извещения, направленные сторонам, относительно времени и месте судебного заседания от 11 апреля 2019 г, назначенным определением сЛюберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. (л.д.14), не доставлены адресатам.

Телеграмма, направленная Стулину П.А. 4 апреля 2020 г, не доставлена из-за неполного адреса (л.д.20). Телеграмма, направленная 4 апреля 2020 г. в адрес ООО "ЭКСИМА", не доставлена в связи с отсутствием организации по указанному адресу (л.д.18). Телеграмма, направленная 4 апреля 2017 г. в адрес Зубачевой Ю.С, не доставлена в связи с неявкой адресата по извещению (л.д.19).

Судебные извещения по делу направлялись исключительно по адресам, указанным истцом и приведённым в приложенных к исковому заявлению копиях договора займа и договора поручения.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан с ситуацией, сложившейся в результате неявки лишь одного истца, при наличии в судебном заседании ответчика либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в данном случае зависит от позиции ответчика. Если он будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе применять абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без рассмотрения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным как абзацем 7, на который сослался суд, оставляя исковое заявление Зубачевой Ю.С. без рассмотрения, так и абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является уважительность причин неявки заявителя-стороны в судебное заседание и невозможности сообщения суду о них, выражения мнения относительно возможности оставления искового заявления Зубачевой Ю.С. без рассмотрения либо рассмотрении спора по существу.

Между тем, как следует из материалов дела, вопрос об уважительности причин неявки ответчика и невозможности сообщения о них, а равно выражения мнения по вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по вызову суда, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был исследован.

Представленным Стулиным П.А. доказательствам в подтверждение довода о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, имеющимся в деле судебным извещениям в адрес Стулина П.А, а равно другого ответчика, с указанием причин невозможности их вручения, факту отсутствия выполнения судом предусмотренных гражданским процессуальным законодательством мероприятий по уточнению ответчиков и их местонахождения, к которым предъявлен иск, у истца и регистрирующих органов, на что в том числе ссылался Стулин П.А, какая-либо оценка судами не дана.

В нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции вопрос о принятии новых доказательств, приложенных к частной жалобе Стулина П.А, не разрешён.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2020 г. с направлением дела с заявлением о восстановлении срока на обжалование и об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление Стулина П.А. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"