Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28002/2020[88-27715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Соколову Александру Владимировичу, Рукавишникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за поставленный газ

по кассационной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Бурову Д.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с указанным иском к Соколову А.В, Рукавишникову А.А. о взыскании в равных долях задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 277 руб. 63 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 632 руб. 78 коп. Требования мотивированы тем, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области. Поставка газа потребителям осуществляется на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Ответчики являются собственниками по "данные изъяты" доли помещения, расположенного по адресу: "адрес" и получателями коммунальной услуги газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поставщиком газа выявлено, что в прибор учета газа N по данному адресу осуществлено несанкционированное вмешательство - ПУГ реагирует на магнит: показания при использовании газа не меняются, счетный механизм не вращается при наличии работающего газового котла. Произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несанкционированное вмешательство в работу ПУГ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворен. С Соколова А.В, Рукавишникова А.А. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взысканы задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере по 421 638 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 816 руб. 39 коп, расходы по вызову эксперта в суд в размере по 3 000 руб, а всего по 430 455 руб. 21 коп. с каждого.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов А.В. и Рукавишников А.А. являются сособственниками по "данные изъяты" доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и получателями коммунальной услуги газоснабжения, расчет за которую производится по показаниям прибора учета газа N

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчикам здании представителями истца проведена проверка, составлен акт, согласно которому прибор учета газа N реагирует на минимальный расход газа, установленные на нем пломбы не имеют повреждений. Дополнительно наклеены стикеры (пломбы) в месте соединения корпуса счетного механизма, на крышке, на термозащитный клапан, на накладной гайке на выходе. Антимагнитная пломба не нарушена, счетный механизм реагирует на магнит. Установлена дополнительная наклейка (антимагнитная пломба).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки по заявлению представителя ООО "Нижегородэнергогазрасчет" в отдел МВД России по г. Бор о возможных противоправных действиях Соколова А.В, связанных с безучетным потреблением газа, прибор учета газа был демонтирован, направлен для проведения экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертом ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз", встроенных устройств, не предусмотренных заводом изготовителем и влияющих на занижение объемов потребляемого газа в конструкции представленного на исследование прибора учета газа, на время проведения экспертизы не имелось. В представленном на исследовании приборе учета газа из восьми установленных пломб не соответствует требованиям пломба в виде бумажной наклейки. В актах проверки жилого помещения бумажная пломба как поврежденная не учитывается. В приборе учета N имеются механические повреждения пластикового корпуса счетного устройства в месте крепления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в приборе учета газа имелось механическое повреждение корпуса, то это признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 543 ГК РФ, п. п. 34, 80, 81 (1), 81 (11), 81 (13) постановления Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 21 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", исходил из того, что несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа. Только лишь наличие механического повреждения корпуса прибора учета газа при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, безусловно не могло служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Суд апелляционной инстанции также указал, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных данных, в чем выражается реакция прибора учета газа на магнит.

Кроме того, согласно свидетельству о поверке счетчик газа заводской N признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты дополнительные доказательства, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, соответствующее ходатайство было рассмотрено судом второй инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в его удовлетворении было отказано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: