Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28007/2020[88-27114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Поляковой Ольги Алексеевны к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 5" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, расторжении договора оказания платных медицинских услуг

по кассационной жалобе Поляковой Ольги Алексеевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Зенину И.А. (по ордеру) и Зачупейко В.Б. (по доверенности) - представителей бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 5", возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Полякова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, просила суд считать расторгнутым договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поляковой О.А. и БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N5"; взыскать с БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N5" - 51 114 рублей, оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг; взыскать с БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N5" в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N5" в пользу Поляковой О.А. в счет компенсации морального вреда 6 000 руб, штраф 3000 руб, всего 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова О.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N5" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для протезирования зубов нижней и верхней челюсти, ввиду "данные изъяты" и в тот же день между сторонами по делу был заключен договор оказания платных медицинских услуг, предметом которого явились ортопедические услуги со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, составлен план лечения.

Согласно п. N договора стоимость медицинских услуг определена на основании плана лечения, исходя из действующего на момент оказания услуг прейскуранта, составляет 51 901 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ и доплатой за ортопедические услуги в размере 39 213 рублей.

Стоимость договора с дополнительным соглашением к нему была согласована сторонами на общую сумму 91 114 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата цены договора в сумме 51 901 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 26 130 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 13 083 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала платные медицинские услуги в области стоматологии, оказываемые ей ответчиком, что подтверждалось выписным эпикризом.

В медицинской карте истца имелся план лечения, а также сведения о посещении истца врача стоматолога-ортопеда ФИО8 и оказанных медицинских услугах по ортопедическому лечению зубов.

После проведенного протезирования в ДД.ММ.ГГГГ Поляковой О.А. была восстановлена целость зубного ряда нижней и верхней челюсти, обеспечивающая жевательную функцию и эстетический вид, однако у истца возникли жалобы по поводу некачественного оказания медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена заведующей отделением в связи с жалобами на отлом коронок N и N зубов, расцементировку мостовидного металлокерамического протеза, фиксированного на них, невозможность пользования съемным частичным протезом верхней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ истец Полякова О.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть деньги, оплаченные за протезирование верхней челюсти ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства 36831, 50 руб. за изготовление мостовидного металлокерамического протеза верхней челюсти и съемного протеза верхней челюсти, а также за изготовление 2-х цельнолитых культевых вкладок в размере 4644 руб, а всего 41 475, 50 руб.

В расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что претензий к изготовленным протезам верхней челюсти она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями, в которых просила вернуть деньги, потраченные за протезирование нижней челюсти, так как по ее мнению, некачественно выполненные работы по протезированию нижней челюсти препятствуют новому протезированию верхней челюсти. Для рассмотрения претензии истца ответчиком была создана врачебная комиссия и проведен осмотр пациента, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что врачебная комиссия признала претензию Поляковой О.А. на качество протезирования ей нижней челюсти необоснованной.

Департаментом здравоохранения Воронежской области истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необоснованность требований истца о возврате денежных средств за протезирование нижней челюсти.

При этом каких-либо претензий по качеству протезирования нижней челюсти у истца с момента окончания лечения (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время не имеется.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ортопедическое лечение Поляковой О.А, отраженное в представленной медицинской документации и оцененное экспертом в ходе непосредственного стоматологического обследования в рамках производства экспертизы, соответствовало общепринятым подходам, используемым в современной стоматологической практике, была восстановлена запланированная целостность зубного ряда, обеспечивающая жевательную функцию и эстетический вид. Каких-либо причин нарушения фиксации (расцементировки) ортопедической конструкции на уровне N и N, связанных с "некачественным" изготовлением или ненадлежащей установкой протеза, не усматривается, каких-либо недостатков оказания стоматологической помощи, причинно-связанных с негативными последствиями в виде отлома ортопедической конструкции на уровне N и N зубов, которые возможно было бы рассматривать как причинение вреда здоровью, по результатам проведенного исследования и оценки не выявлено. Противопоказаний к повторному протезированию верхней челюсти, в том числе, в другом медицинском учреждении, нет.

Компенсация морального вреда взыскана в размере 6000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, ввиду возвращения истцу ответчиком в добровольном порядке денежных средств за протезирование верхней челюсти, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца, обусловленных дискомфортом в полости рта, нравственных переживаний, требований разумности и справедливости.

Судами установлено, что фактически Поляковой О.А. претензий по поводу качества протезирования нижней челюсти ответчику не предъявлялось; ей ответчиком были возвращены все денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению за протезирование верхней челюсти, ввиду ее отказа от повторного протезирования верхней челюсти у ответчика по гарантии, а также истцу ответчиком были дополнительно возвращены денежные средства в размере 4 644 рубля - оплата расходов по изготовлению двух культевых вкладок на N и N зубы (верхней челюсти).

Руководствуясь ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 19, 64, 76, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N1006 об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: