Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28017/2020[88-27115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Молочкова Юрия Ивановича, Молочковой Валентины Алексеевны к МУП "Расчетно-аналитический центр" о признании незаконными действий, понуждении к исполнению обязательств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Молочкова Юрия Ивановича, Молочковой Валентины Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочковы Ю.И. и В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, просили признать действия МУП "РАЦ" по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг в счет текущих платежей за все расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными, возложить на МУП "РАЦ" обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исключить из платежных документов сведения о наличии задолженности по основному долгу и пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, применив к указанному периоду срок исковой давности, взыскать с МУП "РАЦ" в их пользу убытки, причиненные в результате неполученных компенсаций в сумме 11606, 54 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб. каждому, расходы на оплату услуг адвоката, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска было указано, что истцы являются собственниками квартиры по "данные изъяты" доле по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "РАЦ" определено платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

На основании договоров по приему платежей физических лиц, заключенных МУП "РАЦ" с ОАО " "данные изъяты"", МУП " "данные изъяты"", ООО УК " "данные изъяты"", функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионной работы по взысканию задолженности с населения переданы МУП "РАЦ".

Молочковы Ю.И. и В.А. являются ветеранами труда и состоят на учете в управлении социальной защиты населения, имея право на получение социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты"%.

На протяжении длительного времени МУП "РАЦ" передавало в УСЗН данные о наличии у Молочковых Ю.И. и В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем выплата ежемесячной денежной компенсации была приостановлена.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Действия МУП "РАЦ" по начислению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры в счет текущих платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время признаны незаконными. Признана отсутствующей ежемесячная задолженность за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и из платежных документов исключены сведения о наличии задолженности за данный период. С МУП "РАЦ" в пользу Молочковых Ю.И. и В.А. взысканы убытки, причиненные в результате неполученных компенсаций, 11606, 54 руб, по 5803, 27 руб. в пользу каждого. С МУП "РАЦ" в пользу Молочкова Ю.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 руб, расходы по оплате услуг почты 175 руб. С МУП "РАЦ" в доход местного бюджет взыскана госпошлина 764, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Молочков Ю.И. и Молочкова В.А. просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный истцами способ защиты права, в частности - признание отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг, предполагает предъявление таких требований к контрагенту по договору об оказании соответствующих услуг, перед которым у потребителя возникает обязанность по их оплате. При этом удовлетворение требований, производных от указанных, а именно - возложение обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги, исключение из платежных документов сведений о наличии задолженности и других напрямую зависит от удовлетворения основных требований.

Как установилсуд, МУП "РАЦ" осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а поставщиками коммунальных услуг ему переданы функции по формированию, печати и доставке платежного документа, начислению и приему платежей и ведению лицевых счетов плательщиков.

Истцы неоднократно обращались в МУП "РАЦ" по вопросу необоснованного указания в получаемой им квитанции об оплате коммунальных услуг задолженности по оплате таковых.

В связи с обращениями истцов, со стороны МУП "РАЦ" были совершены действия по уточнению факта наличия упомянутой задолженности истцов перед поставщиками услуг, которая была подтверждена ответами ресурсоснабжающих организаций - ОАО " "данные изъяты"" и МУП " "данные изъяты"".

Помимо этого, в ответах истцам сообщалось о наличии по сведениям поставщиков услуг задолженности и невозможности ее списания при отсутствии соответствующих поручений со стороны поставщиков коммунальных услуг.

Как установилсуд апелляционной инстанции, МУП "РАЦ" не является поставщиком коммунальных услуг истцам, не имеет собственного экономического интереса в получении платы и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. По этой причине ответчик не наделен самостоятельным правом на списание задолженности потребителей, выставленной ему ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в связи с пропуском срока давности, а, следовательно, не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, действия ответчика, на незаконность которых ссылаются заявители в жалобе, сами по себе не служили причиной указания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствующих платежных документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молочкова Юрия Ивановича, Молочковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: