Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28028/2020[88-27724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Баклашова К.В, Рябовой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" о признании договоров аренды земельных участков расторгнутыми, возврате арендованного имущества

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кургановский"

на решение Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Кургановский"- Исхаковой Э.Р. (по доверенности) и Халяпова П.П. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Баклашова К.В. и Рябовой М.С.- Рябышева А.Б. (по доверенностям), его же в качестве представителя третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Герта" (по доверенности), по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баклашов К.В. и Рябова М.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (далее- ООО "Кургановмский") о признании договоров аренды земельных участков расторгнутыми, возврате арендованного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании шести договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на срок 15 лет, ответчик является арендатором 34 земельных участков, общей площадью 11 223, 62 га, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в "адрес", принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 5.1 каждого договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случае, если по истечению установленного договором срока платежа арендатор не вносит соответствующую плату.

Указывая на нарушение ответчиком срока внесения арендной платы в 2018 году на следующий 2019 год, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1 договоры считаются расторгнутыми с 1 декабря 2018 г, внесение оплаты за 2019 год 8 июля 2019 г. без учета НДС, истцы просили: признать расторгнутыми с 31 декабря 2018 г. договоры аренды земельных участков, частей земельных участков, заключенные ДД.ММ.ГГГГ г. между Баклашовым К.В, Рябовой М.С. и ООО "Кургановский"; обязать ООО "Кургановский" вернуть Баклашову К.В. и Рябовой М.С. земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, часть земельного участка, площадью 239, 9159 га, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, часть земельного участка, площадью 1 710, 861 га, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N (с учетом заявления об изменении исковых требований и определения суда о прекращении производства по делу в части взыскания суммы аренды и неустойки).

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Кургановский" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Баклашовым К.В. и Рябовой М.С. (арендодатели), с одной стороны и ООО "Кургановский" (арендатор), с другой стороны, заключено шесть договоров аренды земельных участков, по условиям которых истцы передали, а ответчик принял в аренду на срок 15 лет 34 земельных участка, общей площадью 11 223, 62 га, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Каменском районе Пензенской области, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности.

По условиям договоров аренды, каждого из них в отдельности, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случаях, если по истечению установленного договором срока платежа арендатор не вносит соответствующую плату (пункт 5.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 8 октября 2015 г. к договорам аренды договоры аренды дополнены пунктом 5.2, предусматривающим, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы договор аренды считается расторгнутым с 31 декабря года в течении которого должна быть произведена оплата.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о признании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения расторгнутыми с 31 декабря 2018 г, суд первой инстанции установил, что арендная плата за пользование земельными участками за 2019 год должна была быть оплачена ответчиком не позднее 30 ноября 2018 г, однако была внесена в период с 20 февраля 2019 г. по 8 июля 2019 г. Установив данное обстоятельство и руководствуясь положениями статей 450, 450.1 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положение пункта 5.1 договоров аренды, суд пришел к выводу о том, что действие договоров аренды земельных участков от 26 апреля 2012 г. прекратилось 31 декабря 2018 г, т.к. со стороны истцов-арендодателей имело место расторжение договоров аренды в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями судом нижестоящих инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы материального права и акт их разъяснения суды нижестоящих инстанций не учли, что привело к ошибочности выводов о возможности расторжения договоров в одностороннем порядке, поскольку расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором договоров аренды, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи