Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28031/2020[88-27137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2020 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке в доход казны Российской Федерации суммы материального ущерба в размере 58208, 92 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 г, исковые требования ФССП России удовлетворены частично, с Боярской А.А в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскан ущерб в размере 24220, 73 руб.; в удовлетворении остальной части требований к Боярской А.А, а также требований, предъявленных к Елкиной Е.С. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боярская А.А. с 1 сентября 2016 г. по 31 мая 2018 г. проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области.

Елкина Е.С. с 17 марта 2016 г. по 10 октября 2016 г. проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области.

В период исполнения ответчиками обязанностей судебных приставов-исполнителей в их производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании с него алиментов.

Апелляционным определением Курского областного суда от 7 февраля 2019 г. отменено решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 октября 2018 г. об отказе ФИО7 в удовлетворении требований о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 102108, 92, причиненных в результате незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении его права на выезд из Российской Федерации, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба взыскано 30040, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18168 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что судебные пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России по Курской области Елкина Е.С. постановлением от 12 сентября 2016 г, произвела расчет задолженности ФИО7 по алиментам за период с 3 августа 2016 г. по 12 сентября 2016 г. как неработающего должника, не имея на то законных оснований, поскольку ФИО7 работал, и из его заработной платы уплачивались алименты. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железногорсокму району УФССП России по Курской области Боярской А.А. 26 июня 2017 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Секретарева Н.А. с 26 июня 2017 г. сроком на 6 месяцев, при этом должник о вынесенном постановлении не уведомлен. 10 июля 2017 г. ФИО7 в международном аэропорту Шереметьево был уведомлен отрядом пограничного контроля об ограничении, установленном судебным приставом-исполнителем, в выезде из Российской Федерации ему было отказано.

Платёжным поручением от 17 мая 2019 г. N ФИО7 произведена оплата взысканных в его пользу с Российской Федерации денежных средств в сумме 58208, 92 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходили из того, что действиями судебного пристава-исполнителя Боярской А.А. в период осуществления служебных обязанностей причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в результате взыскания с казны Российской Федерации в пользу должника по исполнительному производству, находившемуся в ее производстве, ФИО8 в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 58208, 92 руб. Поскольку указанная суммы была выплачена ФИО8, суды пришли к выводу о том, что у УФССП по Курской области как представителя нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Железногорскому району УФССП России по Курской области Боярской А.А, причинившей ущерб нанимателю при исполнении служебных обязанностей. Не установив предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Боярскую А.А. материальной ответственности в полном размере, суды ограничили размер ущерба, подлежащего взысканию с судебного пристава-исполнителя, её среднемесячным заработком, составляющим 24220, 73 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Елкиной Е.С, суды исходили из того, что сам по себе факт ошибочного расчета задолженности по алиментным обязательствам, произведенного Елкиной А.А, не находится в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями для ФИО7, наступившими для него в результате установления в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в результате незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем Боярской А.А. постановления от 26 июня 2017 г..В части удовлетворения требований ФССП России, предъявленных к Боярской А.А, судебные акты сторонами не обжалуются. В силу частей 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы истца в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков подлежат отклонению как не основанные на установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между вынесением судебным приставом-исполнителем Елкиной Е.С. постановления о расчете задолженности по алиментам и причинением прямого действительного ущерба Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Доводы жалобы о необоснованности ограничения суммы взысканного с Боярской А.А. ущерба размером её среднемесячного заработка судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г..N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы истца судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:решение Железногорского городского суда Курской области от 17 марта 2020 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 г..оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.Председательствующий Судьи