Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28054/2020[88-26910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Елены Викторовны к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Коркиной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Непомнящего П.А. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Коркина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), в котором просила признать право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 259, 4 кв.м, по адресу: "адрес", база отдыха "Коммунальщик", расположенное на земельном участке общей площадью 27 932 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года иск удовлетворен; за Коркиной Е.В. признано право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 259, 4 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 27932 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" база отдыха "Коммунальщик".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Коркиной Е.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.

В кассационной жалобе Коркина Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2007 г. между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ООО "Центр Высоких Технологий" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 27 932 кв.м, из земель особо охраняемых территорий, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", туристическая база "Коммунальщик".

Согласно п. 1.4. данного договора участок предоставлен для использования в целях "под туристическую базу "Коммунальщик".

Срок аренды установлен с 25 апреля 2007 г. по 25 апреля 2032 г.

В силу п. 3.3.2. арендатор имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В последующем в результате заключения договоров замены сторон в обязательстве, права арендаторов по договору аренды приобрели, помимо ООО "Центр Высоких Технологий", Бабич С.А, Крашенинников А.И, Шпунгин А.Г, Ханенко Ю.Ю, Ханенко Д.Б, Коваль О.А, Алексеев А.В, Сурменова Е.А, Захаров В.М, Захарова Е.В, ПАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", а также истец Коркина Е.В.

Истец Коркина Е.В. приобрела права и обязанности по договору аренды на основании договора замены стороны в обязательстве от 10 октября 2019 г, заключенного с Захаровым В.М, из расчета 369/10000.

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено регистрационной записью N от 10 октября 2019 г.

Своим соглашением от 20 октября 2019 г. соарендаторы определили границ пользования земельным участок с кадастровым номером N (в соответствии со Схемой приложение N 1), которым также выразили свое согласие на строительство Корикиной Е.В. двухэтажного нежилого здания общей площадью до 300 кв.м, на арендуемом земельном участке.

Согласно сведениям Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от 27 января 2020 г. N 265/07-02-06 земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Правилами землепользования и застройки и Еенерального плана Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области находится в двух территориальных зонах (Р-1), которая выделена для обеспечения насаждений, частично в территориальной зоне реакционных объектов, и (Р-2), которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и использования земельных участков в реакционных целях вблизи водных объектов.

Согласно техническому паспорту от 17 декабря 2019 г. истец возвела нежилое здание по адресу: "адрес", база отдыха "Коммунальщик", которое имеет два этажа общей площадью 259, 4 кв.м, и веранду.

Исходя из предоставленного истцом экспертного заключения N 302 от 19 декабря 2019 г. ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" спорное нежилое здание находится в границах арендуемого участка. Площадь нежилого здания и участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания, соответствует доле истца в размере 369/10000 в праве аренды на земельный участок. Нежилое здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам. Данное нежилое здание не находится в пределах береговой полосы река Волга, не нарушает и/или не ограничивает хозяйственную деятельность Волгоградского водохранилища. Постройка не нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно уведомлению Администрации от 12 ноября 2019 г. Коркиной Е.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением Администрации от 20 декабря 2019 г. Коркиной Е.В. было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что нежилое здание, общей площадью 259, 4 кв.м, по адресу: "адрес", база отдыха "Коммунальщик", находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, построенный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец предпринимала меры для государственной регистрации объекта недвижимости; отсутствие зарегистрированного права собственности на оконченный строительством объект препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального прав, и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда отменил, принял новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды земельного участка на котором возведено спорное строение, установил, что земельный участок общей площадью 27 932 кв.м, из земель особо охраняемых территорий, с кадастром номером N, расположенный по адресу: "адрес" находящийся в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища, был предоставлен для использования в целях "под туристическую базу "Коммунальщик", данное разрешенное использование арендованным земельным участком является окончательным.

Исходя из буквального толкования договора аренды, судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена спорное строение, предоставлен в аренду "под туристическую базу "Коммунальщик", и для целей строительства не предоставлялся.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств отсутствия волеизъявления арендодателя на возможность использование земельного участка арендатором в целях отличных от тех которые прямо предусмотрены договором, и которые являются окончательными, а равно отсутствия его согласия на возведение спорного объекта. При этом истец как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовала его в нарушение условий существующего между ними обязательства, и положений ст. 615 ГК РФ.

Кассационная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные неполным и неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорное здание возведено на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, в отношении указанного объекта не выдавалось разрешение на строительство, до начала возведения здания истец не предпринимал все зависящие от него и исчерпывающие меры к получению необходимых разрешений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи