Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28069/2020[88-27759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоуховой Е.Б. к Лукьянвчикову В.Г. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лукьянвчикову В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Кривоухова Е.Б, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Лукьянчикова В.Г. возмещение расходов по устранению недостатков выполненной им работы - 39000 руб, неустойку - 39 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2020 г, исковые требования Кривоуховой Е.Б. удовлетворены частично.

В ее пользу с Лукьянчикова В.Г. взысканы возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 39 000 руб, неустойка - 39 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 41 500 руб, всего взысканы 124 500 руб.; в бюджет муниципального образования "Город Курск" - государственная пошлина в размере 2 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Лукьянчиков В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лукьянчиков В.Г. не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как индивидуальный предприниматель, осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению металлических изделий, что ответчиком не оспаривалось.

20 июня 2018 г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого Лукьянчиков В.Г. (подрядчик) обязался в срок три месяца изготовить по заданию Кривоуховой Е.Б. (заказчика) лестницу (металлический каркас) и сдать результат работы заказчику. Стоимость работы составила 39 000 руб.

18 ноября 2018 г. стороны заключили договор подряда, по условиям которого Лукьянчиков В.Г. (подрядчик) обязался в срок три месяца изготовить по заданию Кривоуховой Е.Б. (заказчика) лестничные перила по эскизу и сдать результат работы заказчику. Стоимость работ составила 53 700 руб, из них авансом - 25 000 руб.

Заказчик оплатил работы в полном объеме.

26 апреля 2019г. Кривоухова Е.Б. направила в адрес подрядчика претензию, в которой указала на многочисленные недостатки выполненных работ, потребовала в течение 4-х дней устранить недостатки в изделиях.

Заявленные недостатки: неровности металлоконструкции, недостаточное закрепление каркаса, неправильная покраска изделия - подрядчиком в установленный заказчиком срок не устранены.

По договору подряда от 28 мая 2019 г, заключенному между Кривоуховой Е.Б. и ИП ФИО6, выявленные дефекты были устранены, при этом за шпаклевку и покраску ограждения ИП ФИО6, выплачены 14 000 руб, за исправление изгиба металлического каркаса и его укрепление - 25 000 руб.

29 августа 2019 г. Кривоуховой Е.Б. направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных им работ, которая оставлена без рассмотрения, ответчик от её получения уклонился.

Установив, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены с недостатками, на их устранение истец понесла затраты в размере 39 000 руб, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статей 4, 27 - 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что расходы истца на исправление изгиба металлического каркаса и его укрепление в размере 25 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку при заключении между сторонами договора подряда эскиз такого изгиба был согласован с заказчиком. Отклоняя их, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что согласно рисунку, приложенному к договору подряда от 18 ноября 2018 г, он имеет дополнения, сведения о том, что они были согласованы с заказчиком при заключении договора, не представлены. Кроме того, как установлено по делу, изготовленная конструкция была неустойчива.

Признав обоснованным исковое требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, судебные инстанции также признали подлежащими удовлетворению основанные на Законе о защите прав потребителей производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянвчикову В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи