Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28074/2020[88-27594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кутузову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кутузова Алексея Сергеевича

на решение Узловского городского суда Тульской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кутузову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил о взыскании с Кутузова А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 821899, 89 руб, из которых: основной долг - 438 114, 49 руб, проценты - 383785, 40 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11419 руб.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 23 марта 2020 года иск был удовлетворен частично, с Кутузова А.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 72 203, 98 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 589, 11 руб.; в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутузов А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " "данные изъяты"" и Кутузовым А.С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 499 800 руб. на потребительские цели, на ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в договоре, на дату подписания договора составлял 13 780 руб.; оплата аннуитетного платежа осуществляется 17 числа каждого календарного месяца (п.п. N, N кредитного договора).

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. При нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере "данные изъяты"% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

Заемщик Кутузов А.С. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 821899, 89 руб, из них: основной долг - 438 114, 49 руб, проценты - 383785, 40 руб.

В опровержение данного факта ответчиком каких-либо доказательств представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО " "данные изъяты"" заключило с ООО "ЭОС" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО " "данные изъяты"" и Кутузовым А.С, перешло к ООО "ЭОС".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" было направлено Кутузову А.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Суды установили, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении требований к ответчику по уплате периодических платежей в погашение кредита и процентов лишь за период до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ требование Кутузову А.С. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не направлялось.

По сообщению ООО "ЭОС", Кутузову А.С. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истец право требования по кредитному договору получил по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договору, заключенному в пределах срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно существующей формуле доказывания, отрицательные факты не подлежат доказыванию, доказыванию подлежит обратное.

В данном случае, истец и его предшественник не воспользовались правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменен не был, доказательств обратного Кутузовым А.С. не представлено и судами не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204, 382, 384, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, применив срок исковой давности к части требований.

Ссылки в жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика судами оценивались и отклонены, поскольку в материалах дела имеется заявление Кутузова А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, почтовая корреспонденция, в том числе отзыв истца на возражения ответчика, направлены в его адрес своевременно, ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции, последним было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое разрешено судом.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Узловского городского суда Тульской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: