Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28109/2020[88-28853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябчуковой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с наследника Рябчуковой Н.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 154, 03 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 194, 62 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 60 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на добровольное погашение задолженности и недобросовестность действий кредитора.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 марта 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 6 055, 15 руб. и от возврата денежных средств по процентам 5 919, 36 руб. отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Рябчуковой Н.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, подтверждены факты заключения между банком и ФИО5 кредитного договора и исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком ФИО5 условия договора не исполнены, с августа 2015 года платежи в погашение долга и уплаты процентов им не производились.

Как установлено судами, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актовой записью.

Согласно наследственному делу, единственным наследником, принявшим наследство, состоящее из "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровой стоимостью 665 858, 79 руб, вкладов в размере 1 514, 62 руб, является Рябчукова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Рябчукова Н.А. сообщила в банк о смерти заемщика, направила свидетельство о смерти.

Несмотря на данное обстоятельство, банк предъявил в Старооскольский городской суд Белгородской области иск к ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес наследника Рябчуковой Н.А. направил требование об уплате образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 129 225, 16 руб, из которых 51 865, 70 руб. - основной долг, 61 371, 06 руб. - проценты, 15 988, 40 руб. - штрафные санкции.

Задолженность в размере 129 225, 16 руб. погашена Рябчуковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок с момента смерти ФИО5, в течение которого могло быть принято наследство, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и оплаты Рябчуковой Н.А. суммы долга по кредиту лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, исходя из заявленного банком периода.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу составляла 6055, 15 руб, а за уклонение от возврата денежных средств по процентам 5919, 36 руб.

Доказательств, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, истцом не исполнена обязанность предусмотренная законом, в связи с чем не имелось оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании штрафных санкций в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 405, 406, 809, 810, 811, 819, 1110, 1111, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм. Расчет, произведенный судом за вышеуказанный период, в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком самостоятельная кассационная жалоба на вышеуказанные акты не подана, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: