Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28118/2020[88-99/2021-(88-27290/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмадалиева Дилшода Мирзовалиевича к Сироткину Александру Евгеньевичу, Сироткиной Татьяне Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Махмадалиева Дилшода Мирзовалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, выслушав Петрова А.В. представителя истца Махмадалиева Д.М. по доверенности, и третьего лица Махмадалиеву О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Сироткина А.Е, Федосова С.С. представителя соответчика Сироткиной Т.Е, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмадалиев Д.М. обратился в суд с иском к Сироткину А.Е, Сироткиной Т.Е, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный им 27 декабря 2018 г. с Сироткиным А.Е, Сироткиной Т.Е.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 12 в доме N 239 по ул. Большая Садовая в городе Саратове; взыскать с каждого из ответчиков по 980 050 руб. с зачислением на банковский счет; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 300 руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 г. исковые требования Махмадалиева Д.М. удовлетворены; договор купли-продажи от 27 декабря 2018 г. заключенный между Махмадалиевым Д.М. и Сироткиным А.Е, Сироткиной Т.Е. признан расторгнутым; с Сироткиной Т.Е. и Сироткина А.Е. в пользу Махмадалиева Д.М. взысканы денежные средства в размере по 980 050 руб. с каждого с зачислением на банковский счет истца N N открытый в ПАО "Банк Уралсиб", расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 150 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Махмадалиеву Д.М. в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года указанное решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Махмадалиеву Д.М. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года Сироткин А.Е, Сироткина Т.Е. (продавцы) и Махмадалиев Д.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N 12, расположенной на последнем этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: "адрес".

Продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 2 306 000 руб, в том числе 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Сироткину А.Е... продана за 1 153 000 руб, 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Сироткиной Т.Е, продана за 1 1 53 000 руб. (п. 3 договора).

Денежные средства в размере 345 900 руб. покупатель передал продавцам в равных долях каждому (по 172 950 руб.) до подписания договора за счет собственных средств; денежные средства в размере 1 960 100 руб. покупатель передал продавцам за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб" в соответствии с кредитным договором от 26 декабря 2018 г.

4 января 2019 г. в результате протечки крыши вышеуказанного дома произошел залив спорной квартиры.

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 21 января 2019 г.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченных по сделке денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец, ссёылаясь, что после заключения договора стали выявляться скрытые недостатки в приобретенной квартире, наличие которых скрыли продавцы, и которые не позволяют использовать квартиру по её прямому назначению, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 г. по делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" от 19 апреля 2019 г. N 112/2019 следует, что причиной залива, в результате которого, начиная с 6 января 2019 г, талые и дождевые воды проникают в жилое помещение "адрес" являются повреждения кровли, а именно: разрушение рулонного битумно-полимерного покрытия кровли на карнизном свесе и прилегающей к ней кровле жилого дома; сквозные отверстия продолговатой формы и насечки в стальных оцинкованных листах покрытия карнизного свеса: разрушение фальцевых соединений и деформация стальных оцинкованных листов покрытия карнизного свеса. Месторасположение повреждений свидетельствует о том, что они образовались при очистке скопившегося на карнизном свесе снега и наледи. Характер и механизм образования повреждений различный.

Характер распространения жидкости и возникших вследствие этого повреждения отделочных материалов свидетельствуют о том, что поступление жидкости в квартиру происходило сверху, через трещины в местах соединения фасадных стен и перекрытия над четвертым этажом. Последствия затопления квартиры являются устранимыми. Стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 80 517 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Махмадалиева Д.М. к Сироткину А.Е, Сироткиной Т.Е. в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчиков, скрывших от покупателя информацию о наличии неисправности крыши дома, которая привела к заливу квартиры и невозможности использовать имущество по прямому назначению по причине несоответствия санитарным нормам в результате залива.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы районного суда об обоснованности требований истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая указания суда кассационной инстанции о том, что вопрос о пригодности квартиры для постоянного проживания районным судом на дату заключения договора купли-продажи не устанавливался, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" в своем заключение N 179/2020 от 24 июля 2020 г. указал, что ответить на вопрос, являлась ли квартира по адресу: "адрес" по состоянию на 27 декабря 2018 г. (дата заключения оспариваемого договора) пригодной для постоянного проживания граждан, а именно отвечала ли установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо данные о состоянии данной квартиры на 27 декабря 2018 г. (ответ на 1 вопрос).

Основываясь на результатах обследования квартиры "адрес", проведенного 12 апреля 2019 г, эксперт пришел к выводу, что квартира после залива 4 января 2019 г. являлась непригодной для постоянного проживания граждан, из-за содержания в квартире потенциально опасных для здоровья человека биологических веществ в виде спор плесневых грибков.

Для приведения квартиры N 12 в пригодное для постоянного проживания граждан состояние необходимо устранить последствия залива, произошедшего 4 января 2019 г. путем проведения восстановительно-ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе новое доказательство - заключение по дополнительной судебной экспертизе, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 469, 465, 476 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорная квартира на момент ее приобретения истцом являлась пригодной для постоянного проживания граждан, а именно отвечала установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, доказательств обратного истцом не предоставлено; грибковые колонии образовались после приобретения спорной квартиры и залива, ввиду бездействия истца и непринятия мер по устранению последствий залива. В связи с чем пришел к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи ввиду существенного нарушения условий договора другой стороной и взыскании денежных средств являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого договора купли-продажи, условием которого закреплено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, произведенного перед заключением договора, установив, что квартира приобреталась на кредитные средства, предоставленные Банком, с ее передачей в залог кредитору, что обусловило необходимость оценки залогового имущества, при этом отчет об оценке от 17 декабря 2018 г..N 530-2018, содержит вывод о необходимости косметического ремонта квартиры, и не содержит данных о том, что квартира на момент продажи имела следы затопления, что также следует из фотоматериала, установив, что после заключения договора 4 января 2019 года произошло затопление квартиры истца в результате нарушения целостности кровли крыши многоквартирного дома, пришла к выводу, что образование колоний плесневых грибков произошло в спорной квартире после залива в январе 2019 г, и которые впервые обнаружены в апреле 2019 года (т.е. по происшествию трех месяцев со дня залива), которые усугубились вследствие непринятия разумных мер к их устранению, и, исходя из того, что истец не доказал, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире имелись скрытые недостатки, под которыми заявитель понимает сокрытие информации о дефектах кровли крыши многоквартирного дома, пришел к выводу, что спорная квартира в момент ее приобретения не имела скрытых недостатков, поскольку выявленные в ходе проведения основной и дополнительной экспертизы недостатки являются явными и устранимыми и могли быть

обнаружены при осмотре квартиры.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца, по сути, сводятся к наличию недостатков крыши многоквартирного жилого дома, вследствие ненадлежащего содержания которой произошел залив приобретенной им квартиры. Однако крыша МКД, в силу положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и не может быть отнесена к конструктивным элементам квартиры как таковой, что исключает бремя ответственности собственника квартиры за состояние общедомового имущества, содержание которого поручено управляющей компании за плату.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии скрытых, существенных недостатков квартиры, о непригодности квартиры для проживания граждан на момент ее приобретения, которые бы являлись основанием для расторжения договора купли-продажи в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи