Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28120/2020[88-27599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй", обществу с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз", закрытому акционерному обществу "Объединенное Кредитное Бюро" о признании незаконными действий по предоставлению информации в бюро кредитных историй, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Архипова Александра Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Архипова А.Н. и его представителя по доверенности Левчакова В.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Н. обратился в суд с иском, просил суд признать незаконными действия ООО "ХКФ Банк" по предоставлению информации в отношении Архипова А.Н. в бюро кредитных историй; обязать ООО "ХКФ Банк" направить в АО "НБКИ", ООО "ЭКС", ЗАО "ОКБ" информацию об исключении сведений в отношении обязательств Архипова А.Н. по кредитному договору, заключенному между Архиповым А.Н. и ООО "ХКФ Банк"; обязать АО "НБКИ", ООО "ЭКС", ЗАО "ОКБ" исключить запись в кредитной истории физического лица Архипова А.Н. о наличии информации по вышеуказанному кредитному договору; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипов А.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "ЭКС" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, на основании заявки на открытие и ведение счёта от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Архиповым А.Н. в ООО "ХКФ Банк", между сторонами заключен договор N с открытием на имя Архипова А.Н. текущего счёта, при этом ООО "ХКФ Банк" приняло на себя обязательство по выдаче истцу кредитной карты с лимитом кредитования - 20 000 рублей, процентной ставкой - "данные изъяты"% годовых, минимальным платежом - 1200 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Архиповым А.Н. и ООО "ХКФ Банк", банк и заёмщик пришли к соглашению об установлении нового лимита овердрафта - 40 000 рублей, с минимальным платежом - 2400 рублей, день начала каждого платёжного периода - 1 число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - за 10 дней до указанного числа.

В соответствии с пунктом N раздела N Условий договора об использовании карты заёмщик согласен на передачу и получение банком информации о кредитной истории заёмщика в соответствии с действующим законодательством РФ, а также разрешает банку получить из бюро кредитных историй информацию, содержащую, в том числе, основную часть его кредитной истории. Указанное разрешение действительно с момента обращения заёмщика в банк.

Подписание указанной заявки свидетельствовало о том, что заёмщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к Условиям договора, изложенным на оборотной стороне заявки, с которыми он ознакомлен, согласен и которые обязуется выполнять, в подтверждение чего заёмщик ставит свою подпись.

Исходя из выписки по текущему счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ООО "ХКФ Банк" в письменном отзыве, истец обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате минимальных платежей, установленных условиями договора, внося их позже установленного срока, что приводило в определённые периоды действия кредитного договора к образованию просроченной задолженности, в том числе в отношении платежей, которые надлежало совершить в августе, сентябре, октябре 2007 года, в связи с чем, после поступления минимального платежа в ДД.ММ.ГГГГ и списания поступивших денежных средств, задолженность по договору составила 721 руб. 51 коп, при этом после ДД.ММ.ГГГГ внесение минимальных платежей прекратилось и образовалась задолженность на общую сумму 6382 руб. 66 коп.

Согласно справкам ООО "ХКФ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за длительное неисполнение обязательств по договору банк выставил Архипову А.Н. требование о полном погашении задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма задолженности составляла 6382 руб. 66 коп, из них: 665 руб. 56 коп. - основной долг, 69 руб. 18 коп. - проценты, 47 руб. 92 коп. - комиссии, 5600 рублей - штрафы.

Выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждался факт списания ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХКФ Банк" полученных от Архипова А.Н. денежных средств в размере 6383 рубля в счёт погашения: просроченных процентов - 69 руб. 18 коп, просроченной ссуды, ранее списанной за счёт резерва, - 665 руб. 56 коп, задолженности по договору (комиссии) - 47 руб. 92 коп, штрафа - 5600 рублей.

При разрешении спора суды исходили из того, что доводы стороны истца о надлежащем исполнении обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Кроме того, оплата ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.Н. задолженности в размере 6382 руб. 66 коп. верно признана судами совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании задолженности в указанном размере.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора).

По мнению судов, подписание заявки на открытие и ведение счёта заёмщиком свидетельствовало о том, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, изложенным на оборотной стороне заявки, носящих стандартный характер, в том числе условия, содержащие согласие заёмщика на передачу и получение банком информации о кредитной истории заёмщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также разрешение банку получать из бюро кредитных историй информацию, содержащую основную часть его кредитной истории, которое действительно с момента обращения заёмщика в банк (пункт N раздела N Условий).

Суды приняли во внимание, что положения Федерального закона "О кредитных историях", предусматривающие определённую форму согласия заёмщика на передачу информации в бюро кредитных историй, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяются на отношения, возникшие между сторонами из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы для разрешения вопроса о том, содержится ли в тексте пункта N раздела N Условий информация о выдаче заёмщиком банку согласия на передачу информации о его кредитной истории в бюро кредитных историй, заявлено не было. Доказательств невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. Для выяснения значения содержащихся в пункте N раздела N Условий договора об использовании карты слов и выражений специальных познаний и не требовалось.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, как по основному, так и по производным требованиям.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: