Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-28128/2020[88-2268/2021-(88-31142/2020)]

N 2-235/2020, 88-2268/2021

г. Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-235/2020 по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Потапову Юрию Анатольевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Потапову Ю.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 38 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2019 года, с участием транспортных средств "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "Мазда 5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", вышеупомянутые автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Потапов Ю.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшему, в порядке прямого возмещения убытков, произведена выплата страхового возмещения. Потаповым Ю.А, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию представлен не был.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 4 марта 2020 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Потапова Ю.А. взысканы: сумма выплаченного страхового возмещения в размере 38 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей.

Апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 4 марта 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность апелляционного определения Людиновского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года, просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 4 марта 2020 года.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Людиновского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 22 июля 2019 года, по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "Мазда 5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", вышеупомянутые автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Потапов Ю.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшему, в порядке прямого возмещения убытков, произведена выплата страхового возмещения. Потаповым Ю.А, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию представлен не был Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выплатившая страховое возмещение в размере 38 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 12 августа 2019 года.

Согласно платежному поручению N от 6 ноября 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" выплаченное страховое возмещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 1 мая 2019 года, в период действия положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 2 Федерального закона 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что предъявление регрессных требований основано не на договоре, а на законе и, с момента признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 мая 2019 года, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о действии вышеуказанной нормы на момент заключения договора обязательного страхования - 21 января 2019 года, вследствие чего положения нормы обязывающего характера распространяются на спорные правоотношения, даже с учетом того, что она утратила силу до наступления страхового случая - с 1 мая 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило произведенное АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение платежным поручением N от 6 ноября 2019 года, то есть после 1 мая 2019 года, как и дорожно-транспортное происшествие от 22 июля 2019 года, признанное страховым случаем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае, при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, законодатель, признавая утратившими силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о соблюдении такого баланса и без применения к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не исполнившего обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней, со дня такого происшествия, экземпляра совместно заполненного извещения страховщику, неблагоприятных последствий в виде возникновения у страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения, права регрессного требования в соответствующем размере.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская