Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28146/2020[88-27111/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Вокс" Милантьева Игоря Анатольевича к Одинокову Дмитрию Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе Одиноковой Олеси Ивановны

на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Вокс" Милантьев И.А. обратился в суд с иском к Одинокову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, просил признать недействительными сделки по дарению земельного участка и жилого дома ФИО7 и ФИО8 и применить последствия их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО "Вокс".

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата земельного участка и расположенного на нем жилого дома в собственность Одинокова Д.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинокова О.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, руководствуясь ст. 399 ГК РФ, ст.ст.61.6, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата земельного участка и расположенного на нем жилого дома в собственность Одинокова Д.В. Иск был удовлетворен к ответчику Одинокову Д.В.

Однако данный вывод сделан в нарушение подлежащих применению норм процессуального права.

Ст. 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст. 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В рамках настоящего иска истец поставил перед судом вопрос, в том числе, о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Одиноковым Д.В. и Одиноковой О.И, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8

Одинокова О.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и законного представителя третьих лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал права несовершеннолетних детей не нарушенными.

Между тем материально-правовой и процессуальный интерес ФИО7 и ФИО8 в деле заведомо выходил за пределы правового положения третьих лиц.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч. 3, 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Указанные несовершеннолетние дети являлись непосредственными субъектами спорных правоотношений, участниками оспариваемой сделки, однако вопрос о необходимости привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судом не обсуждался, притом что их права на недвижимое имущество были прямо затронуты принятыми по делу судебными актами.

В нарушение требований ч. 2 ст. 329 ГПК РФ указанные обстоятельства были оставлены без надлежащего внимания судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы и состоявшееся изменение решения суда первой инстанции.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п. 11).

Из оспариваемого апелляционного определения, с учетом его мотивировочной части, в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения невозможно установить, между какими лицами рассмотрен спор, по чьему иску и к каким ответчикам, что имеет существенное значение, в том числе, для определения тождественности возможных последующих споров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 9 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: