Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28152/2020[88-1193/2021-(88-29984/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Д.Л. к Макарову В.И. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бойко Д.Л.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Бойко Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову В.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате пожара, произошедшего 8 мая 2016 г. на земельном участке ответчика, причинен материальный ущерб его имуществу. С учетом заявления об изменении исковых требований Бойко Д.Л. просил взыскать с Макарова В.И. в счет возмещения материального ущерба 291 509 руб, судебные расходы.

Определением суда от 19 июня 2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимое Информационно-Консультационное агентство". Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика Макарова В.И.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Макарова В.И. в пользу Бойко Д.Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано 162 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 800 руб, расходы на изготовление копий документов, почтовых расходов в сумме 1 540 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб.

Не согласившись с принятым решением, истцом Бойко Д.Л. и ответчиком Макаровым В.И. поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2020 г. с учетом определения того же суда от 28 августа 2020 г. об исправлении описки, по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на Бойко Д.Л, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе истец Бойко Д.Л. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2020 г. о назначении дополнительной товароведческой экспертизы в части распределения расходов на оплату услуг экспертов и приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушения норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о назначении дополнительной экспертизы; обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу о назначении судебной экспертизы и какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате её проведения; заявитель также не согласен с возложенной на него обязанностью по оплате дополнительной экспертизы, поскольку именно ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, ввиду чего расходы по оплате дополнительной экспертизы необходимо возложить на него либо на стороны в равных долях.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, поступившие по доводам кассационной жалобы возражения и принятое судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда определение, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при назначении по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда допущено не было.

Назначая по делу дополнительную товароведческую экспертизу, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда руководствовалась частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 22 июля 2019 г. N 56/07-2019 сделаны без обследования повреждённого строения (дома), также в заключении отсутствуют выводы относительно подвесного водосливного желоба, забора-рабица, забора из шифера.

Доводы кассационной жалобы о том, что по ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы, судом назначена дополнительная экспертиза, отклоняются. Судебная коллегия не нашла предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Приводимые заявителем доводы, о неверном распределении расходов на оплату услуг экспертов, судебная коллегия полагает неубедительными.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить услуги экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, следовательно, суд правильно возложил на него обязанность по оплате услуг экспертов за производство дополнительной экспертизы.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Д.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи