Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28231/2020[88-27598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Домарева Романа Николаевича к Агеевой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Домарева Романа Николаевича и Домаревой Раисы Михайловны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домарев Р.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он и Агеева (до брака Домарева) С.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество - квартира, на покупку которой были использованы помимо собственных средств Домарева Р.Н. средства материнского капитала, а также денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14 января 2018 года Домареву Р.Н. определено "данные изъяты" долей, Агеевой С.И. - "данные изъяты" долей в праве общей собственности на квартиру, определен порядок пользования квартирой, а решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ из доли Домарева Р.Н. несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8 выделено в собственность по "данные изъяты" доли каждой в праве общей собственности на квартиру.

Домарев Р.Н, указывая на то, что он самостоятельно исполнял обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Агеевой С.И. в свою пользу 50787, 84 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Агеевой С.И. в пользу Домарева Р.Н. в порядке регресса 33858, 56 руб. в возмещение расходов по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и 1215, 76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домарев Р.Н. и Домарева Р.М. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Агеевой С.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "данные изъяты" и Домаревым Р.Н, Агеевой С.И, Домаревой Р.М. (созаемщики) заключен кредитный договор. Истец Домарев Р.Н. определен как титульный созаемщик.

Из договора следовало, что созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" (Молодая семья) в размере 700000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых аннуитетными платежами по 2987, 52 руб. ежемесячно согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО9, залогом приобретаемой за счет заемных средств квартиры.

Согласно справке ПАО "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209581, 78 руб.

При этом из справки банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору в погашение основного долга и процентов уплачено 101575, 68 руб.

Ответчик Агеева С.И. подтвердила, что в погашении кредита участия не принимала.

Утверждения в жалобе о том, что выплаченная истцом по кредитному договору сумма подлежит разделу в равных долях только между истцом и ответчиком, признаны судами несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку общая сумма выплаченной кредитной задолженности подлежала разделу в равных долях на каждого созаемщика.

Соответствующий договор с тремя созаемщиками не прекращался, недействительным не признавался.

Руководствуясь ст.ст. 322, 325 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у третьего лица Домаревой Р.М. зарегистрированного права собственности на вышеуказанную квартиру, не прекращает ее обязательств как созаемщика по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домарева Романа Николаевича и Домаревой Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: