Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28242/2020[88-27593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кленина Владимира Александровича к администрации муниципального образования город Донской об обязании убрать с земельного участка элементы фундамента и строительный мусор

по кассационной жалобе Кленина Владимира Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленин В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской.

Истец просил суд обязать администрацию муниципального образования город Донской убрать элементы фундамента снесенного аварийного жилого дома и строительного мусора (фрагменты шлакоблочного кирпича и деревянного пола) на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения в течении установленного срока, предоставить истцу право на совершение этих действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кленину В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кленин В.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 606, 611, 612 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не было установлено противоправного характера действий арендодателя, передавшего по акту приема-передачи без замечаний со стороны арендатора в фактическое пользование земельный участок.

Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Донской и Клениным В.А. заключен договор аренды земельного участка N, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, площадь "данные изъяты", 0 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Согласно п. N. указанного договора, при заключении договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок строго в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом N договора. Передача участка производится по акту приемки-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией муниципального образования г. Донской и ООО " "данные изъяты"", последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по сносу аварийных жилых домов.

Как следовало из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями администрации муниципального образования г.Донской, в связи с запросом прокурора г. Донского в рамках проверки по обращению Кленина В.А, на вышеуказанном земельном участке, примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеется поросль и небольшое количество бревен, с западной стороны находятся остатки фундамента.

При разрешении спора суды исходили из того, что элементы фундамента и строительного мусора, находящиеся на арендованном земельном участке, с очевидностью обнаруживаются при его осмотре, и об их наличии арендатору было известно до заключения договора аренды.

Как следовало из надзорного производства прокуратуры г. Донского по обращению Кленина В.А. по вопросу нарушения законодательства в сфере охраны земель и охраны окружающей среды, в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент предоставления Кленину В.А. земельного участка администрацией муниципального образования г. Донской на земельном участке не были исполнены обязательства по уборке фундамента и строительного мусора, оставленных от сноса жилого дома. Указанные обстоятельства препятствуют осуществлению индивидуального жилищного строительства, а также ведению личного подсобного хозяйства, занятию садоводством и огородничеством. По результатам проведенной проверки главе администрации муниципального образования г. Донской внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны земель и охраны окружающей среды.

Таким образом, прокуратурой установлено неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей, определенных законом. Однако данные обстоятельства остались без надлежащего внимания и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, фундамент снесенного жилого дома по вышеуказанному адресу, его подземная часть, является неотъемлемой частью данного жилого дома, и поскольку сносится все здание жилого дома, должна быть снесена, демонтирована и убрана его подземная часть, в том числе, и его фундамент.

По смыслу положений ч. 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, - подлежат сносу. Обязанность по сносу аварийного дома, находящегося в муниципальной собственности, возлагается на собственника.

Судами было установлено, что снос аварийного многоквартирного дома осуществлялся администрацией города.

На основании ст. 37 Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, орган местного самоуправления по вышеуказанным нормам права обязан был осуществить уборку остатков фундамента от снесенного аварийного многоквартирного дома и строительного мусора на вышеуказанном земельном участке.

Принятие истцом вышеуказанного земельного участка по договору аренды не может считаться обстоятельством, освобождающим орган местного самоуправления от исполнения предусмотренных законом обязанностей, вне связи с заключенным договором аренды. Препятствий для выполнения соответствующих работ судами также не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора аренды пришли к соглашению об уборке остатков фундамента и строительного мусора арендатором, судами также не было установлено. Напротив, истцом предоставлена переписка о том, что уже после заключения вышеуказанного договора аренды и передачи участка орган местного самоуправления первоначально подтверждал, что расчистка участка будет выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 5 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: