Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28257/2020[88-101/2021-(88-27293/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Труфановой Надежды Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) об изменении процентной ставки по кредитному договору, взыскании уплаченных процентов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Труфановой Надежды Анатольевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ткаченко Н.Н. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы касационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Труфанова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ", утонив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила об изменении годовой процентной ставки по кредиту до размере 10, 90% годовых, предоставлении нового графика платежей с перерасчетом процентной ставки, взыскании излишне уплаченных денежных средств по повышенной процентной ставке в размере 15, 84% годовых в общей сумме 21 392, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N N по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 086 300, 32 рубля на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 10, 9% годовых.

При заключении кредитного договора между Труфановой Н.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N N по программе "Финансовый резерв Лайф+". Сумма страховой премии составила 74 303 рублей. В программу страховая были включены следующие страховые риски: госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Срок действия определен с 11.04.2019 по 11.04.2022 г, т.е. на срок кредитования.

22.04.2019 г. истец направила в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление, датированное 10.04.2019 г, об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы, после чего уплаченная в рамках договора страхования страховая премия в размере 74 303 руб. возвращена на ее счет.

16.07.2019 г. Труфановой Н.А. подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой о принятии к рассмотрению и использованию в рамках кредитного договора другого договора - добровольного страхования жизни и здоровья N N, заключенного ею с САО "ВСК" 10.04.2019 г.

Ответчик, рассмотрев ее заявление, принял решение о невозможности сохранения дисконта (10, 9 % годовых по кредитному договору) и повышении процентной ставки по кредитному договору до 15, 84% годовых с 31 календарного дня после расторжения ранее заключенного договора страхования жизни и здоровья, о чем направил в ее адрес 13.08.2019 г. соответствующее уведомление.

Полагая необоснованным увеличение процентной ставки по договору, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819, 935 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что истец вправе отказаться от договора страхования заключенного с ООО "СК "ВТБ Страхование", однако, выбранная истцом программа страхования САО "ВСК" не соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения кредитного договора. Таким образом, изменение страховых рисков дает ответчику право в одностороннем порядке не применять установленный в пунктах 2.10, 2.11 Общих условий договора дисконт.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договор страхования, заключенный истцом не содержит всех тех рисков, страхование которых было обеспечено договором с ООО "СК "ВТБ Страхование" по программе "Финансовый резерв Лайф+". При таком положении оснований признавать незаконными действия ответчика по исполнению им условий кредитного договора и увеличению процентной ставки по кредиту не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, между истцом и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+", согласно которому в программу включены следующие страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

10.04.2019 г. между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ПАО Банк ВТБ, включающий страховые риски: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, установление инвалидности в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, установление инвалидности в связи с заболеванием впервые диагностированным после вступления в силу договора страхования.

Проанализировав перечень страховых рисков, предусмотренных расторгнутым договором страхования и новым договором страхования, суды пришли к обоснованному выводу, что перечень страховых рисков, определенный новым договором не соответствует требованиям банка, так в нем указано, что страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, тогда как по ранее действовавшему договору такой риск застрахован не только в результате несчастного случая, но и в результате болезни, в связи с чем увеличиваются риски Банка.

Согласно пункту 21 кредитного договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с пунктам 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий договора, процентная ставка в размере 10, 9 % годовых определена как разница между базовой процентной ставкой, равной 18 % и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7, 1 % годовых.

Пунктом 27 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Пунктом 2.10 Общих условий предусмотрено, что в случае если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора.

Для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка (пункт 2.11 Общих условий).

В пункте 14 Индивидуальных условий договора, заемщик подтвердил свое согласие с Общими условиями договора, который являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем указано в пункте 21 Индивидуальных условий договора.

Из указанных положений договора следует, что банк принял обязательство по сохранению дисконта по годовой процентной ставки по кредиту при условии одновременного заключения заемщиком нового договора страхования, и при соблюдении перечня требований банка, как к страховым компаниям, так и к договорам страхования, о чем прямо указано в пункте 2.11 Общих условий.

Поскольку договор страхования заключенный истцом с САО "ВСК" содержит иной перечень страховых случаев, в меньшем объеме, то вывод судов, что истцом при страховании не было соблюдено условие о требованиях банка к договору страхования, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи