Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28267/2020[88-28714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Каца Альберта Ароновича к Маринину Дмитрию Анатольевичу, Марининой Марине Васильевне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Хиловой Ирины Васильевны к Маринину Дмитрию Анатольевичу, Марининой Марине Васильевне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Маринина Дмитрия Анатольевича

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кац А.А. обратился в суд с иском к Маринину Д.А, Марининой М.В, в котором с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Маринина Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8008, 22 рублей, судебные расходы.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24 июля 2019 года Кацу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2019 года решение суда от 24 июля 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хилова И.В. обратилась в суд с иском к Маринину Д.А, Марининой М.В, в котором с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Маринина Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12459, 06 рублей, судебные расходы.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2019 года дела по искам Каца А.А. и Хиловой И.В. объеденены в одно производство.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 16 января 2020 года, с учётом определения суда от 17 января 2020 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, исковые требования Каца А.А, Хиловой И.В. к Маринину Д.А. были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Марининой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маринин Д.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Каца А.А, Хиловой И.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Кацем А.А, Хиловой И.В, с одной стороны, и Марининым Д.А, с другой стороны, достигнута договоренность по выполнению работ по оформлению документов по переносу красных линий вдоль базы, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость работ оценена сторонами в размере 340000 рублей.

В этот же день истцы оплатили услугу двумя платежами: один от имени Хиловой И.В. на сумму 140000 рублей, другой от имени Каца А.А. на сумму 200000 рублей, путём перечисления денежных средств со своих банковских карт на банковскую карту Марининой М.В. (супруги Маринина Д.А.), реквизиты которой представил Маринин Д.А.

Марининым Д.А. составлена расписка о получении денежных средств в размере 340000 рублей. Из текста расписки следует, что деньги получены ответчиком в счёт оплаты услуги по оформлению документов по переносу "красной линии" вдоль базы, расположенной по вышеуказанному адресу.

Обратившись в суд с настоящими исками, истцы указали, что обязательства Марининым Д.А. не исполнены, в связи с чем оснований для удержания принадлежащих истцам денежных средств не имеется. Кроме того, ООО " "данные изъяты"", являющееся собственником земельного участка по указанному адресу, в интересах которого выступали истцы, на сегодняшний день не заинтересовано в данной услуге.

Маринин Д.А. факт получения денежных средств от истцов в целях оформления документов по переносу "красной линии" в интересах ООО " "данные изъяты"" не отрицал. Однако суду пояснил, что между ним и ООО " "данные изъяты"" заключен договор по подготовке проекта территории по переносу "красной линии" в отношении "адрес" участки входят в одну территорию и являются смежными, соответственно работы по переносу "красных линий" по двум адресам являются неотъемлемыми друг от друга.

Согласно письму Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " "данные изъяты"" не обращалось в Департамент за разрешением на подготовку проекта планировки территории в целях изменения "красных линий" по "адрес", в районе здания N.

Судами установлено, что фактически договор об оказании услуг между сторонами не был заключен, никаких действий ответчиком по переносу "красных линий" осуществлено не было, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суды исходили из того, что Маринин Д.А, получив денежные средства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств осуществления встречного предоставления истцам, наличия и исполнения им условий какой-либо сделки с истцами.

Довод жалобы о заключении Марининым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО " "данные изъяты"" и оплаты в размере 340000 рублей уже оценивался судами и признан несостоятельным.

Судами установлено, что договоренность по оформлению документов по переносу "красной линии" вдоль базы, расположенной по "адрес", между ответчиком и истцами заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом N договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что при заключении названного договора в техническое задание был включен и земельный участок под домом N по "адрес".

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" подготовило корректуру проекта планировки и межевания территории только в отношении земельного участка под домом Nа по "адрес".

Доводы жалобы о том, что работы по земельному участку, о котором была договоренность с истцами, возможно было начинать только после завершения работы по переносу "красных линий" территории в районе "адрес", уже оценивались судами и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к Маринину Д.А, поскольку последним не представлено доказательств, обосновывающих правомерность удержания вышеуказанных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маринина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: