Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28278/2020[88-27602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам Клементьева Сергея Леонидовича, Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка к Карлиной Светлане Юрьевне о признании недействительным договора цессии

по кассационной жалобе Карлиной Светланы Юрьевны

на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Карлину С.Ю. и ее представителя Чугунова О.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев С.Л. обратился с иском к Карлиной С.Ю. о признании недействительным договора цессии.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка обратилось с самостоятельным требованием к Карлиной С.Ю. и Клементьеву С.Л. о признании сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, указав в обоснование требований на то, что спорное нежилое помещение, проданное по договору купли-продажи Клементьеву С.Л, находится в залоге у Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, однако при заключении договора цессии согласие залогодержателя получено не было, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора.

Карлина С.Ю. обратилась со встречным исковыми требованиями к Клементьеву С.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, признан недействительным договор цессии на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", заключенный между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В иске Карлиной С.Ю. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карлина С.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г.Липецка и индивидуальным предпринимателем (на момент рассмотрения дела статус прекращен) Клементьевым С.Л. заключен договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, в соответствии с которым истец приобрел за 11 712 000 руб. с рассрочкой оплаты на ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: нежилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по вышеуказанному адресу.

По условиям указанного договора в отношении приобретенного истцом недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки, залогодержателем является администрация г.Липецка.

Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Клементьевым С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, уточняющее полномочия Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, как стороны в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. заключен договор цессии (переуступки права собственности) на нежилое помещение с обременением, по условиям которого Карлина С.Ю. приняла в собственность спорное помещение, а также взяла обязательство по внесению платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п N договора Карлина С.Ю. проинформирована, что на помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя - администрации г.Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ за Карлиной С.Ю. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права собственности Карлиной С.Ю. на указанное помещение аннулирована.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что оспариваемый договор содержит условия договора о переводе долга, а поскольку заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. имело место без согласия кредитора, что является обязательным при заключении договора о переводе своего долга на другое лицо, то данный договор заключен с нарушением требований закона и является ничтожным.

При заключении договора цессии Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. согласие кредитора и залогодержателя - УИЗО администрации г.Липецка получено не было, о чем ответчице Карлиной С.Ю. также было известно.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям истца о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным нельзя считать пропущенным.

Разрешая встречные исковые требования Карлиной С.Ю, суды пришли к выводу о том, что признанный недействительным договор цессии на нежилое помещение не порождает никаких юридических последствий для его сторон, следовательно, указанный договор не может являться основанием как для перехода права собственности от Клементьева С.Л. к Карлиной С.Ю, так и для государственной регистрации перехода права собственности за Карлиной С.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 196, 199, 209, 218, 391, 421, 551 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 22 июля 2008 года N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в пределах заявленных предметов и оснований исков по правилам ст. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства (расчеты) не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания ранее принятых по иным делам судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карлиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: